臺灣臺中地方法院95年度重訴字第253號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重訴字第253號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決95年度重訴字第253號原告第七商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 吳志清 律師被告丙○○
乙○○訴訟代理人丁○○當事人間請求損害賠償等事件，本院於95年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣壹仟壹佰陸拾伍萬參仟陸佰肆拾元，及民國九十五年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決於原告以新台幣參佰捌拾萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）11,653,640元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢請准供擔保為假執行。
二、被告丙○○：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。被告乙○○：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
貳、原告起訴主張：被告丙○○任職原告銀行之營業部，於民國（下同）94年11月及95年1月間處理存款客戶 張浤彰 、 張昭雄 ，及宏茆有限公司（下稱宏茆公司）等三人電話語音轉帳之申請案時，變造客戶之申請文件，而將其祖父即被告乙○○之帳戶（帳號T29189-9）增列為存款轉入之帳戶。嗣被告丙○○即自94年11月至95年4月間，陸續將上開客戶之存款轉入被告乙○○之帳戶，金額累計11,653,640元，均經被告乙○○提領；又被告丙○○冒用張浤彰、張昭雄，及宏茆公司之轉帳密碼，陸續將該客戶之存款轉入被告乙○○之帳戶，被告乙○○就其因此所增加之存款11,653,640元，實際上並未存入相當之款項，竟仍予以提領，則被告乙○○就其帳戶所提領之款項中相當於被告丙○○不法轉帳所增加之金額，即係無法律上原因而獲有利益，依不當得利之法則，對原告銀行負返還義務。爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告丙○○、乙○○連帶賠償聲明所示之金額，並依不得當利返還請求權，請求被告乙○○給付原告相同金額等語。
參、被告丙○○則以：伊以前開金額購買玩具一批，已遭警察扣押，伊亦與原告達成協議，同意以處分玩具之所得抵償債務等語，資為抗辯。被告乙○○則以：其帳戶僅用供公用事業費用扣繳款項之用，其從未提領該帳戶內之存款，亦不知被告丙○○將其他存戶之款項轉入其帳戶，被告丙○○趁其不備之際蓋用其印章提領存款，其並不知情等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、本件原告主張被告丙○○任職原告之營業部，於94年11月及95年1月間處理客戶張浤彰、張昭雄，及宏茆公司等電話語音轉帳之申請案時，變造客戶之申請文件，而將被告乙○○之帳戶增列為存款轉入之帳戶。嗣被告丙○○即自94年11月至95年4月間，陸續將客戶之存款轉入被告乙○○之帳戶，金額累計11,653,640元，並經提領等語等各節為被告丙○○、乙○○所不爭，並有原告所提出之被告丙○○自白書、客戶張浤彰等之切結書，及被告乙○○之存款帳戶明細表在卷可稽，自可信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，是侵權行為損害賠償請求權，自以行為人有故意或過失為其要件。本件被告丙○○以偽造、變造文書之方式，將原告公司客戶張浤彰、張昭雄，及宏茆公司之存款轉入被告乙○○之帳戶，再予提領花用，上開轉出存款並自被告乙○○之帳戶提出之行為，對原告之客戶張浤彰、張昭雄，及宏茆公司不生清償之效力，且導致原告現金減少，自係以背於善良之風俗加損害於原告，原告請求被告賠償損害11,653,640元，自屬有據。
至於被告丙○○與原告達成以處分玩具之所得抵償債務之協議，原告之債權於實際受抵銷前，並不消滅，亦不妨礙原告以訴主張其權利，附此敘明。另被告乙○○主張其帳戶僅供公用事業費用扣繳款項之用，其從未提領該帳戶內之存款，亦不知被告丙○○將其他存戶之款項轉入其帳戶再予提領等情，核與被告丙○○所證：「是的，在轉入乙○○的帳戶之後，再分好幾筆，有的是提現，有的是轉帳，轉進在我第七商業銀行名下的2個帳戶，轉入帳戶22807
號新台幣3,339,427元整、帳號307396號新台幣1,934,347元整。提現的方式分提款卡及取款條，因為我爺爺乙○○是委託我辦理開戶，所以我有爺爺的提款卡，至於印章是我拿我爺爺的印章私自去蓋的。……」等語相符；按親屬之間交付印章、存摺，委託代為處理銀行事務，實為常見之事，尚難僅因被告乙○○曾委託被告丙○○處理部分之銀行事務，即認被告乙○○就被告丙○○侵害原告法律上利益之行為，有何故意過失，原告就被告乙○○之行為有何故意或過失復未舉證證明，則原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告乙○○連帶賠償其損害，難認有據。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。是不當得利返還請求權，以一方受有利益，致他方受損害，且所受之利益並無法律上之原因為其要件。金融機關與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，如客戶未將款項實際存入銀行，則對銀行自不發生消費寄託款之返還請求權，被告丙○○雖以舞弊之方式，將原告客戶張浤彰、張昭雄，及宏茆公司之存款轉入被告乙○○之帳戶，惟被告乙○○並不因之而對原告取得消費寄託款之返還請求權，自難認被告乙○○受有利益（如認被告乙○○受有利益，亦僅是被告乙○○帳戶之帳面上存款增加之利益，得由原告予以塗銷，而非請求被告乙○○給付同額之現金）；至於從被告乙○○之帳戶提出現金之行為，被告乙○○已否認有任何行為之參與，核與被告丙○○所證相符，已如前述，且原告復未舉證證明被告乙○○受有取得現金之利益，則亦難認為被告乙○○受有現金給付之利益。原告對被告乙○○主張不當得利返還請求權，請求返還所受之利益11,653,640元，亦屬無據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告丙○○給付原告11,653,640元，並自起訴狀繕本送達之翌日（即95年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不符，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，無所依附，應予駁回。
伍、結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第四庭法官王銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月31日
書記官