臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第573號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟伍佰壹拾柒元，及其中新臺幣
壹拾玖萬玖仟零貳拾貳元部分自民國九十五年十二月二十二日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管轄法
院者，如具備法定要件，當事人法院均應受拘束。關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判權而優先適用
。本件兩造就借款債務而涉訟時，已合意由本院管轄，有小
額循環信用貸款契約1紙影本附卷可稽（參照小額循環信用
貸款契約第21條規定），則本院對本件案件有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國92年6月20日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡、借款額度最高以
新臺幣（下同）600,000元，由被告開設之帳戶內循環使用
，利息按週年利率18.25%計算，如未依約繳納本息，喪失期
限利益，全部債務視為到期，延滯利息按週年利率20%計算
，詎被告自95年12月21日即未依約給付，尚積欠本金199,02
2元、及自95年11月17日起至95年12月21日止，按週年利率
18.25%計算之利息3,483元、及繳款期限已計未收利息12元
，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係
，請求被告給付積欠款項等語。並聲明：請求判決如主文第
1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、查原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約
、交易記錄一覽表為證，核屬相符。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，從而依前開證據調查
結果，堪信原告前揭主張為真實。基此，原告本於消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，洵屬有據，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,210元（即第一
審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
書記官彭建山