臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第208號
原 告 賴鴻興
被 告 張哲銘
訴訟代理人 張哲誠
上列當事人間拆屋還地事件，於民國108年9月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。本件原
告起訴時原聲明為：被告應將占用原告所有坐落雲林縣○○
市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖
所示Ａ部分（面積以實測為準）之磚造鋼鐵2樓建物（下稱
系爭建物）拆除並將系爭土地交還原告等語（見本院卷第1
頁）。嗣於民國（下同）108年7月1日具狀變更聲明為：
被告應將占用原告所有系爭土地上，如雲林縣斗六地政事務
所108年6月19日複丈成果圖（下稱附圖）所示Ａ部分面積
1.26平方公尺之系爭建物拆除並將系爭土地交還原告等語（
見本院卷第23頁）。原告前揭所為變更，經核與上開規定相
符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣原告所有系爭土地，與被告所有坐落同段
919地號土地（下稱919地號土地）相鄰。詎被告未經原告
同意，亦無任何合法權源，於系爭土地上如附圖所示Ａ部分
面積1.26平方公尺，搭建系爭建物。被告所為已致原告所有
權之行使受有損害，故提起本件訴訟，請求被告拆除占用之
地上物，將土地返還予原告。並聲明：㈠被告應將占用原告
所有系爭土地上，如附圖所示Ａ部分面積1.26平方公尺之系
爭建物拆除並將系爭土地交還原告。㈡訴訟費用由被告負擔
。㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告所有系爭建物係於68年間由被告父親即訴外
人 張清武 （已歿）所興建，被告與訴外人張清武對於系爭建
物於斯時有占用系爭土地之情事均不知情，即非因故意或重
大過失而越界建築。又，原告於斯時雖非知悉上開占用情事
，然系爭建物占用系爭土地之面積僅1.26平方公尺，且占用
位置接近系爭建物中心，考量系爭建物整體經濟及公共利益
，且拆屋困難度極高，倘拆除占用部分，將對社會經濟及被
告利益造成重大損害，是依民法第796條之1規定，請求免
予拆除占用部分。又依同法第796條第2項規定，被告願以
相當之價額向原告購買占用部分之土地，倘價額協議不成，
則請求法院以判決定之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告為系爭土地所有權人，而被告所有系爭建物占用系爭土
地如附圖所示Ａ部分，面積1.26平方公尺等事實，業據原告
提出系爭土地及被告所有919地號土地之登記第一類謄本等
件為證（見本院卷第3頁至第4頁），並經本院於108年4
月30日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所人員至現場勘驗土
地現況屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片、雲林縣斗六地政
事務所108年6月19日土地複丈成果圖即附圖等件在卷可佐
（見本院卷第14頁至第18頁），且為被告所不爭執，應堪信
為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前段、中段定有明文。被告無權占用原告所有系爭土地，對
原告所有系爭土地所有權之行使有所妨害，原告自得請求被
告除去。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他
人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法
，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人
為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他
人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。
倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受
之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權
利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第
737號判例要旨參照）。又按土地所有人建築房屋逾越地界
，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當
事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之
1第1項前段定有明文，又本條之立法理由為：「對於不符
合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界
之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損
害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台
上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，
例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定
空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部分之移去或變
更以，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之利益
。」，足見鄰地所有人對於逾越地界之房屋，固得請求移去
或變更，然該房屋應否移去或變更，則端以其移去或變更是
否對社會經濟及當事人之利益造成重大損害為斷。是本件被
告所有系爭建物固越界無權占用原告所有系爭土地，惟其是
否應拆屋還地，即應以此為斷。
㈢、經查，被告越界占用原告所有系爭土地如附圖所示Ａ部分之
面積僅1.26平方公尺，面積非廣。復觀諸現場照片，系爭建
物於附圖所示Ａ處（即占用原告所有系爭土地部分）乃係磚
造及石棉瓦所構築之狹長牆面，而原告並未舉證證明被告係
故意越界占用系爭土地興建系爭建物，堪認本件無民法第79
6條之1第1項後段規定之情事。又查，系爭建物占用原告
所有系爭土地部分，為該建物結構體之外牆，則拆除系爭建
物占用系爭土地部分，將損及該建物整體結構基礎支柱及承
載力，對於系爭建物及相鄰建物之居住使用者之人身安全及
財產權構成潛在危險性，而被告勢必將耗資整修系爭建物其
餘未拆除部分，以免系爭建物功能受損，所費成本不貲。再
者，系爭土地面積為122.77平方公尺，其公告土地現值為每
平方公尺8,000元，並有系爭土地登記第一類謄本附卷可查
（見本院卷第3頁），據此，系爭建物越界占用之面積1.26
平方公尺，約占用系爭土地1%之範圍，其價值依公告現值計
算為10,080元（計算式：8,000×1.26＝10,080），且系爭
建物占用系爭土地部分呈狹長形狀，業如前述，則原告縱取
回系爭建物占用之土地，因利用空間有限，所得取回之財產
上利益，相較於被告現況使用之整體房屋財產價值而言甚微
。準此，本院爰審酌兩造整體利用效能、經濟利益、人身安
全及相鄰屋居住者之安全與財產權、社會成本等當事人利益
及公共利益之考量，爰依民法第796條之1第1項前段規定
，免予拆除系爭占用部分之建物為適當。是原告所為拆屋還
地之請求，洵無理由，不應准許。
㈣、至於原告主張因系爭占用情事，倘未將占用部分予以拆除，
爾後原告於系爭土地興建房屋，將無法申請建築執照云云，
惟經本院函詢雲林縣政府，其函覆表示現行受理建築執照之
申請，並不因有遭鄰地占用之情事，即認其無由申請建築執
照等語，有雲林縣政府108年8月20日府建管二字第108008
2304號函附卷可參（見本院卷第44頁），是原告上開主張，
不足為採。
㈤、末查，被告辯稱依民法第796第2項規定，其願以相當價額
購買系爭占用部分之土地，倘兩造協議不成，則請求本院以
判決定之云云。惟查，民法第796條之1第2項係規定於同
條第1項之情形，得準用同法第796條第2項規定，即鄰地
所有人得請求越界建築之土地所有人以相當價額購買越界部
分之土地及因此形成之畸零地，故本條之價購請求權屬於鄰
地所有人，於本案中即為原告方有此價購請求權，然原告並
未請求被告價購，是被告此節主張，於法不合，附此敘明。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權，請求被告將原告所有
系爭土地上如附圖所示Ａ部分面積1.26平方公尺之系爭建物
拆除，並將系爭土地返還原告，為無理由，應予駁回。又，
原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，併駁回
之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月30日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年10月1日
書記官張宏清