臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第308號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 趙璧成 律師
被 告 呂玉珊
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國103年4
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰壹拾壹元，及其中新臺幣玖
萬伍仟伍佰玖拾壹元自民國一百零二年六月二十八日起至清償日
止，按週年利率百分之三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告前向原告（於民國98年8月1日與美商花旗銀
行股份有限公司依企業併購法申請分割，原告為承受營業之
既存銀行）申請信用卡並持卡消費，嗣未依約還款，被告雖
於100年12月10日依「中華民國銀公會會員辦理消費金融案
件無擔保債務協商機制」規定申請協商，並與各參與協商之
債權銀行達成分期還款協議（帳務編號：00000000000000）
，並經臺灣新竹地方法院以101年度司消債核字第8號裁定予
以認可。惟被告自102年1月11日起即未依約如期繳款而毀諾
，依契約約定，所有債務視為全部到期，各債務並應回復各
債權銀行原契約約定辦理。被告迄至102年6月27日止尚積欠
帳款新臺幣（下同）96,911元（含本金95,591元及利息）迄
未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出任何書狀作何聲明或陳述。
二、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之公司變更事
項表、行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字
第00000000000號函、請求金額附表、協議書、電腦帳務資
料、臺灣新竹地方法院101年度司消債核字第8號裁定等為證
，並經依職權調閱上開民事卷宗查核屬實。被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事
實為真正。按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利
息，次充原本，民法第323條定有明文，依原告所提出之上
開客戶帳務資料表所示，債權協商係於101年1月10日開始，
原告分配之前置協商金額為每期745元，被告陸續繳款至102
年1月11日止，各期所繳款項應先扣除當期利息後，始得抵
充原本，被告所繳各期款項並非全充原本，經陸續抵充後，
迄102年6月積欠之金額已減少為96,911元，嗣被告即未再依
協商約定繳款而毀諾，依兩造前置協商機制協議書約定，未
到期債務視為全部到期，原告得回復依原契約條件繼續對被
告請求，則原告依兩造原信用卡契約請求被告給付上開簽帳
消費款及利息，應屬有據。
(二)按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人
（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後
或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用
卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃
持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金
額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則
負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依
信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利
息。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文
第1項所示本金及利息未為清償，且清償期已視為到期，揆
諸前開說明，原告依信用卡約定條款，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並確定其訴訟費用額為1,150元（即裁判費1,000元、登報
費150元），由被告負擔。
中華民國103年5月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月8日
書記官