宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第1733號
原 告 黃筱葳
被 告 遠信國際資融 股份 有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 吳宇凡
上列當事人間103年度北簡字第1733號確認本票債權不存在事件
，於中華民國103年4月18日言詞辯論終結，同年5月9日下午
4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本
票1紙（下稱系爭本票），並聲請臺灣新北地方法院（下稱
新北地院）裁定准予強制執行（102年度司票字第5776號）
之民事裁定，惟系爭本票雖確係由原告所簽發，但原告早已
於民國101年8月6日即已陸續就本件票款為部分之清償，
共計付款達新臺幣（下同）4,459元，即原告僅存875元票
據債務，尚未支付，是以系爭本票債權在超過金額5,334元
之部分對原告已不存在，請求依行政院消費者保護處（下稱
消保處）101年11月26日第4次會議紀錄（下稱系爭會議紀
錄）、行政院消費者保護會（下稱消保會）新聞稿及相關資
料處理。為此提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持有如附
表所示之本票債權超過5,334元之部分對原告不存在。
二、被告則以：原告因向訴外人華爾街美語股份有限公司（已消
滅，下稱華爾街美語）申辦美語學習課程，並另向被告辦理
課程學費分期，依契約書所示，分期總價款為107,000元，
共分24期，每期應繳款4,459元，並自101年8月5日開始
償還，並原告就該債權另簽有本票乙紙以供擔保。又原告自
101年9月5日起開始未為繳款，剩餘金額為102,541元，
被告方聲請本票裁定。而原告所主張債權不存在部分以及金
額不知從何而來，令被告無從答辯。原告僅略以消保會之新
聞稿之內容所示，即主張應依該新聞稿之內容對被告償還，
惟該新聞稿內容係依據101年11月26日召開之協調會而來
，惟觀系爭會議紀錄第2段之文義，僅係消保處「請」被告
以及訴外人仲信資融股份有限公司依該段方式處理申請人（
即學員）之剩餘款項，並無強制力，被告也當場明確告知不
同意申請人（即學員）未獲服務之部分無須付款，怎會演變
成被告同意以上述方式處理並發出新聞稿。再經行政院消費
者保護官王德明於103年2月24日，在新北地院板橋簡易庭
為證人出席，並無承認被告就該會議內容表示同意，僅表示
被告無表示不同意見反映，但依消費者保護法第45條之2第
2項規定，消費爭議之調解方案經調解委員（即消保官）依
職權提出之解決方案，應記載異議期間以及法律效果，但系
爭會議紀錄並無記載，是系爭會議紀錄違反法令而不對被告
生拘束效力等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告持有原告於101年7月4日簽發、票面金額為107,000
元、到期日為101年9月15日之本票，聲請新北地院102年
度司票字第5576號本票裁定准予強制執行確定在案。
㈡原告係因向訴外人華爾街美語申辦美語學習課程，並向被告
辦理課程學費分期，簽訂分期付款買賣申請書，約定分期總
額價款為107,000元，共分24期，每期應繳4,459元，並自
101年8月5日開始償還，並簽發系爭本票以供擔保。原告
僅繳納一期。
㈢華爾街美語於101年8月7日無預警停業迄今。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告主張系爭
本票部分已獲兌現，聲請就系爭本票其中之102,541元，及
自101年9月16日起至清償日止，按年息20％計算之利息，
得為強制執行，並經新北地方法院以102年度司票字第5776
號本票裁定准許強制執行，是以，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應在前開範圍內負發票人責任。
惟被告就系爭本票債權中有4,459元部分已清償並不爭執，
且未聲請本票裁定，故此部分應無確認利益，應予駁回。至
原告另主張扣除前開已清償部分亦僅存875元票據債務尚未
支付，原告顯有排除其他部分負擔票據責任危險之必要，是
以應認原告就該部分有即受確認判決之法律上利益。
五、得心證之理由：
㈠依兩造不爭執簽訂之分期付款買賣申請書暨約定書中關於物
品買賣分期付款契約特約條款第5條約定：「標的物之檢查
及危險負擔：買方（即原告）同意賣方（即訴外人華爾街美
語）於其對買方銷售商品或提供勞務所生之應收帳款，於本
契約成立時起，將應收帳款所得主張之一切權利及利益轉讓
於債權受讓人或其指定之受讓人，並同意有關本應收帳款因
交易所生之標的物及權利瑕疵，如贈品、品質、擔保、保固
、保證、保險等責任，及售後服務或其他法律上及契約上之
責任及訟爭，仍應由賣方及原交付商品之經銷商負擔之，債
權受讓人或其指定之受讓人不必就標的物負擔上開責任。買
方於受領前開標的物時應即當場驗收，如發現標的物有瑕疵
時應即通知原交付商品之經銷商，如買方怠為此通知者，視
為承認所受領之物，標的物之危險自買方占有標的物時起，
由買方自行承擔，購買人（即原告）及連帶保證人不得就以
上之瑕疵對抗分期公司拒絕繳款。」、第15條約定：「...
：買方及連帶保證人茲授權賣方、債權受讓人或其指定之受
讓人將本契約金額，逕行扣除手續費及相關費用後，撥付於
原交付商品之經銷商所指定之銀行帳戶內，買方及其連帶保
證人絕無異議。買方及連帶保證人，對於上開撥款金額與撥
款日期悉數承認，絕不以與原交付商品之經銷商之法律關係
存在與否，或其他任何紛爭等事由，來對抗賣方、債權受讓
人或其指定之受讓人。」等語，此有分期付款買賣申請書暨
約定書影本在卷可稽。故依據上開約定，原告不得執與訴外
人華爾街美語間買賣契約所生之抗辯事由對抗被告。且華爾
街美語雖有債務不履行之情事，然基於債之相對性之法理，
原告亦不得執以對抗非買賣契約之當事人，為消費借貸契約
之相對人即被告而拒絕付款。原告自承僅繳付1期分期款計
4,459元後即未付款，則縱訴外人華爾街美語於101年8月
7日無預警停業迄今，惟依前開約定，被告聲請如附表所示
之本票其中102,541元及自101年9月16日起至清償日止，
按年息20％計算之利息准許強制執行，即屬有據。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請求依消保處系
爭會議紀錄及相關資料處理，並提出消保處系爭會議紀錄及
消保會新聞稿等件為證。惟前開新聞稿及系爭會議紀錄所載
內容與前揭約定顯然有間。又系爭會議紀錄會議結論固記載
：「請遠信國際資融股份有限公司及仲信資融股份有限公司
對於已繳費但未獲服務之華爾街補習班學員，須依民法第29
9條第1項同時履行抗辯之相關規定，先核算其已上課節數
及已繳費用後，仍有不足部分始得對學員催繳款」等語，惟
至多僅能認定被告同意依民法第299條第1項規定，即同意
華爾街美語學員得以對抗華爾街美語未提供課程服務之抗辯
事由來對抗被告拒絕給付未獲課程服務之貸款餘額，是華爾
街美語學員僅取得拒絕給付未獲課程服務費用部分之抗辯權
，尚未足認被告已拋棄對華爾街美語學員之債權或有免除債
務之意思表示。故縱被告確實同意依民法第299條第1項規
定辦理，原告僅係取得得拒絕給付之同時履行抗辯權，並非
使被告對原告前揭分期付款買賣貸款之債權請求權當然消滅
，僅係原告得以同時履行抗辯拒絕給付而已，但非認為於原
告行使抗辯權之後，被告對系爭本票之票據債權即屬不存在
。又前開新聞稿所載「2家資融公司均同意依民法第299條
第1項之相關規定，先核算學員已上課節數及已繳費用後，
仍有不足部分始對學員催繳款，亦即未獲服務部分無需付款
」，「未獲服務部分無需付款」部分顯然未明確記載於系爭
會議紀錄上，尚難認定被告確實有拋棄或免除對華爾街美語
學員債權之意。是原告之主張，自難可採。
㈢綜上，原告訴請確認被告執有如附表所示之系爭本票債權超
過5,334元之部分對原告不存在，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月9日
書記官陳紀元
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│101年7月4日│107,000元│101年9月15日│未載│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘