宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第11894號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
呂亮毅
被 告 周祖模
上列當事人間103年度北簡字第11894號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國103年11月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5
時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬叁仟壹佰柒拾玖元，及其中新臺幣
叁仟伍佰捌拾陸元，自民國一百零三年九月十日起至清償日止按
年息百分之六點八五計算之利息，另其中新臺幣肆仟壹佰零捌元
，自民國一百零三年九月十日起至清償日止按年息百分之七點○
一計算之利息，並其中新臺幣壹拾捌萬壹仟零捌拾壹元，自民國
一百零三年九月十日起至清償日止按年息百分之十八點七二計算
之利息，暨其中新臺幣玖萬玖仟零陸元，自民國一百零三年九月
十日起至清償日止按年息百分之十九點五三計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬叁仟壹佰柒拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原安信信用卡股份有限公司於民國95年11月13日變更公司名
稱為永豐信用卡股份有限公司，有經濟部經授商字第000000
00000號函暨公司變更登記表各一份附卷可稽。次按因合併
而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司
承受，公司法第75條定有明文。永豐信用卡股份有限公司（
下稱永豐信用卡公司）與永豐商業銀行股份有限公司（下稱
永豐銀行）於98年5月31日合併，永豐信用卡公司為消滅銀
行，永豐銀行為存續銀行，有行政院金管會金管銀㈥字第00
000000000號函乙件附卷可稽，是永豐信用卡公司對被告之
債權依前揭法條規定，應由原告承受之。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，併此
敘明。
三、原告主張被告於93年12月向原告申請信用卡使用，迄今共積
欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示
。
四、被告則以伊現因遭資遣，無法清償本件債務，惟對原告主張
其積欠金額沒有意見等語，故聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之申請書、
約定條款、帳務明細等證據資料為證。被告於言詞辯論期日
到場對於本件債務不爭執，惟稱伊因遭資遣，無法清償本件
債務等語，惟此並不影響其應依約所應負擔清償債務之責任
。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告
據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月18日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元