裁判字號：臺灣臺北地方法院97年海商字第11號民事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決97年度海商字第11號原告雪莉亞企業有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 吳宜財 律師複代理人 陳佳雯 律師被告華夏國際股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人戊○○
楊思莉 律師上一人複代理人 葉淑珍 律師被告兼受告知人台灣東方海外股份有限公司法定代理人辛○○訴訟代理人壬○○
己○○ 李宗輝 律師受告知人甲0000000法定代理人乙○○○○○○
Road上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年5月間，委託被告華夏國際股份有限公司（下稱華夏公司），自台中港運送出口金針菇一批（下稱系爭貨物），華夏公司簽發載貨證券，並再委託被告台灣東方海外股份有限公司（下稱臺灣東方公司）為實際運送。嗣臺灣東方公司以「CHAOSHAN」輪運抵中國大陸遼寧省大連港後，於96年5月17日以電報放貨方式，將系爭貨物交付DALIANHANOURINTERNATIONALTRADEDEVELOPMENT公司（下稱大連公司）受領。惟系爭貨物因所裝載貨櫃未保持約定溫度即2度C，致系爭貨物全部毀損，而受有系爭貨物價值251,443元、運費321,021元、保險費502元之損害。
爰就華夏公司部分，基於民法運送契約、載貨證券法律關係；臺灣東方公司部分，基於民法侵權行為法律關係。聲明：
（一）華夏公司應給付原告572,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）臺灣東方公司應給付原告572,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）以上二項，任一人為給付，另一人於該人已給付之同額範圍內免給付義務。（四）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告華夏公司則以：原告應舉證證明系爭貨物全部毀損、系爭貨物交付時目的地之價值、被告有何故意或重大過失；系爭貨物係採CY/CY方式運送，是運送人交付時，如貨櫃尚未啟封，則貨櫃內貨物如有短少、損壞，均非運送人或其代理人之故意過失所致，運送人自不負賠償責任；系爭貨物業於96年5月17日交付大連公司受領，依民法第644條規定，原告對其已無請求權等語置辯。臺灣東方公司另以：原告委託華夏公司運送系爭貨物，華夏公司再委託受告知人甲000000000000000000000000000000000（下稱海外東方公司）為實際運送，臺灣東方公司僅係海外東方公司之代理人，並非本件運送之運送人；海外東方公司曾於96年5月間委託第三人檢驗，依據第三人出具之檢驗報告所示「冷藏集裝箱在此運輸期間工作正常」，是系爭貨物損壞與其無關；原告應舉證證明系爭貨物全部毀損、系爭貨物交付時目的地之價值、因果關係等語置辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第634條規定關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任（參照最高法院49年度台上字第713號判例要旨）。是託運人或受貨人仍須先證明運送物有喪失、毀損或遲到情事甚明。
四、本件原告主張系爭貨物全部毀損，固提出署名丁○○書立之文書（下稱系爭文書）為憑（見97年8月27日言詞辯論筆錄後）。惟為被告否認系爭文書形式及實質真正。經查，系爭文書既經被告所否認，本院自難僅憑系爭文書即認原告此部分主張為真實。況系爭文書僅記載「貨從大連拉到瀋陽丁○○冷凍廠，打開貨櫃發現溫度偏高金針菇變黃」等語，縱認屬實，亦無從因此即認系爭貨物全部毀損。此外，原告復未提出其他證據資料證明系爭貨物全部毀損之事實，則依前開舉證責任分配之說明，本院自無從為有利於原告之認定。從而，原告主張系爭貨物全部毀損云云，即屬無據，無法採認。
五、綜上，本件原告既無法證明系爭貨物全部毀損之事實，則其就華夏公司部分本於民法運送契約、載貨證券法律關係；就臺灣東方公司部分本於民法侵權行為法律關係，訴請不真正連帶賠償572,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，即無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國98年4月30日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月30日
書記官傅美蓮