臺灣桃園地方法院98年度訴字第601號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第601號民事判決

裁判日期：民國98年07月02日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第601號原告樹伸工程有限公司法定代理人甲○○被告全力營造工程有限公司
統一編號法定代理人乙○○上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年6月18日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰伍拾叁萬貳仟零玖拾貳元，及自民國98年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：㈠被告於民國97年4月12日與原告簽約，由原告施作「鋒泉螺
訂股份有限公司─林口廠房新建工程」（下稱林口廠工程）之模板工程，總工程款18,718,860元，又於97年12月15日委託原告施作「寶祥─桃園廠房新建工程」（下稱桃園廠工程）之模板工程，工程款總價5,803,550元，有工程契約書可證。
㈡就林口廠工程部分，因已全部完工，原告於97年12月26日檢
附發票向被告請款948,150元，惟被告迄今尚未付款，另被告先前以票號ＡＣ0000000號、面額1,326,143元支票給付，提示後不獲兌現，再加上工程保留款1,648,426元，故被告尚欠本件工程款共3,922,719元。
㈢就桃園廠工程，原告已施作完成一樓柱、牆、梯、二樓樑、
版、柱、牆、梯及三樓樑、版等工程，可請領總工程款10%之工程款609,373元（即5,803,550元×10%×【1＋5%】＝609,373元，內含工程保留款）。
㈣上開二件工程款共4,532,092元，均已屆給付期，被告仍未
給付；為此，聲明：除假執行願供擔保之金額外，如主文所示。
三、被告方面；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告委其施作林口廠工程及桃園廠工程之版模工作，林口廠工程已完成，而桃園廠工程則完成部分工程，被告除給付部分工程款外，尚欠之工程款及保留款共4,532,092元，給付期已屆至，而被告仍未付款等事實，已據其提出與所述相符之工程合約書、各階段完成天數及請款金額明細、統一發票、支票及退票理由單等影本為證，被告未到場爭執，亦未提任何書狀做何答辯，堪信原告之主張為真。
五、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條定有明文，本件原告承攬施作之工程或已全部完成及或已部分完成，依契約約定，被告負有給付工程款之義務，被告屆期仍未給付，故原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款及保留款共4,532,092元，及自支付命令（經被告聲明異議視為起訴）送達被告之翌日即98年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，於法有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年7月2日
民事第一庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月3日
書記官谷貞豫