臺灣屏東地方法院97年度訴字第1501號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第1501號刑事判決

裁判日期：民國98年02月12日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第1501號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1837號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第654號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品傾向，而於95年1月6日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2480號為不起訴處分確定。
二、詎甲○○仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國97年6月2日某時，在屏東縣○○鄉○○村○○街○○號住處，以將海洛因摻入香菸後再點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於97年6月5日上午，因另涉竊盜案件至臺灣屏東地方法院檢察署接受檢察官偵訊時，經其同意採尿送驗，因呈嗎啡陽性反應而悉上情。
三、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273條之1第1項定有明文，本件被告所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2亦定有明文，故本件審理依該規定，亦排除嚴格證據調查，併予敘明。
二、上揭事實業據被告甲○○於檢察官偵訊中及本院審理時均坦承不諱（見97年度偵字第1682號卷第44頁，本院審判筆錄第
3頁至第4頁）。又被告經採尿送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司於97年6月24日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見97年度毒偵字第1837號卷第
5頁）、臺灣屏東地方法院檢察署扣押物品清單1紙（見上開偵卷第2頁）附卷可稽。此外，復有臺灣屏東地方法院檢察署97年6月5日點名單1紙及訊問筆錄1份存卷可佐（以上見97年度偵字第1682號卷第29頁至第33頁）。是被告上開自白核與事實相符，堪以採信。再被告先前如事實欄第一部分所載，其於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第654號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品傾向，而於95年1月6日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。故本件事證已臻明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，故核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為其進而施用之高度行為所吸收，故不另論罪。爰審酌被告正值青壯，身體健全，卻不知潔身自愛而沾惹毒品，前曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍再犯本件之罪，足見其戒癮之意志力實屬不堅，惟念及其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，且自觀察、勒戒執行完畢釋放後迄今，尚未有因犯施用毒品案件遭法院論罪科刑之情形，堪認其未達濫用毒品之程度，又坦承犯行，犯罪後之態度良好暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第
41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿到庭執行職務中華民國98年2月12日
刑事第五庭法官程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月13日
書記官孫秀桃附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。