裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第41號民事判決
裁判日期：民國98年03月05日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第41號原告甲○○被告丙○○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國67年10月11日結婚，並育有目前均已成年之子女乙○○及 陳瑞賢 2人，然兩造婚姻幾乎在爭吵中度過，例如被告洗衣服堅持不分衣服顏色深淺，全部放入1桶清洗致衣服變色，原告如有意見，即換來被告的爭吵，並要求原告自己洗衣服，因此原告換洗衣服都需自己動手。原告亦無在家用餐的福份，因為被告不願為原告準備3餐；原告不得已3餐在外解決，終於因為飲食不定時的結果，導致胃腸長期不舒服、身心鬱悶。原告的母親於92年8月3日因為車禍嚴重受傷住院治療，後並至安養院之長期醫療達5年之久，原告母親車禍住院半個月後，原告告知兩造長子乙○○，事後被告亦知悉，被告雖於知悉後翌日與兒子到郭綜合醫院病房默默探視母親約3分鐘，然隨即匆匆離去，此後從未探望關心過。原告母親後不幸於97年5月25日去世，並於97年6月1日出殯，被告全部不參與，而且是住在原告家中毫無聞問。
（二）於86年2月17日原告全家搬遷到臺南市○○區○○○街○○號住宅，之前原告在臺南市○○區○○路○○○號租屋經營成衣加工廠，遷入住家搬家費時2個多月，被告全部不參與，全由原告一手打理。原告想說搬住新家環境改變，不惜鉅資新臺幣（下同）850萬元另貸460萬元，至97年10月28日尚貸款403萬元，期待被告性情是否能改善，然而事與願違，被告個性依舊冷漠，並對外中傷原告的名譽，對原告不理不採，比陌生人還陌生，同在一屋簷下從無交集，不談話各自生活，有夫妻之名而無夫妻之實。後被告更於97年1月間起將所有私人物品陸續整理，持續到9月間整理完畢，陸續搬離上開光州街兩造住處，並於97年10月27日辦理戶籍遷出。
（三）97年10月23日晚上10時25分，兩造兒子乙○○來原告住家拿去一些用品並騎走機車，且拿原告證件及戶口名簿為被告辦理遷入新址。兒子乙○○原先告知其母租屋，後來坦承97年5月10日以310萬元簽約買下案名星光水悅之全新電梯華廈，兒子乙○○並說被告同意和原告馬上離婚，不用去法院訴訟了，叫原告準備協議離婚書，其母會馬上簽字。後兩造協議兩願離婚，並於97年10月28日訂定協議離婚書1件，約定97年11月14日下午到戶政機關辦理離婚戶籍登記，不料被告於13日晚上藉故通知拒絕辦理離婚登記手續。
（四）基上，兩造有夫妻之名無夫妻之實已達6年之久，被告於97年10月27日遷出兩造原來住所並另設戶籍，又雖經簽署離婚協議書，但拒絕為離婚戶籍登記手續之完成，被告所為顯然已符合民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，為此，原告請求法院判決離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀陳稱：被告於婚姻關係中，曾多次遭受原告暴力相向，原告言語、精神及肢體的家暴陰影深嵌入心，令被告畏怖不已，迄今與原告見面，猶顫抖無語；輔以被告現有重症染身且身虛心疲，被告因此無法前往法院參與言詞辯論，此除係避免生命、人身安危以及精神上的恐懼外，身體健康情形亦不允許。而原告之主張，多為其片面陳述，且顯係小題大作並模糊事實，殊為可議。又原告於85年間前後，曾至臺南市○○路之國泰人壽辦理貸款，並邀被告擔任連帶保證人，於今，原告只思忖離婚乙事，卻不願將被告擔任前揭貸款之連帶保證人地位更換及取消；另原告先前曾向被告借貸週轉，尚有25萬元之欠款，亦未見原告敘及隻字片語，現原告既慮及離婚事宜，請將前揭金錢糾葛先予處理，亦即先向國泰人壽辦理變更連帶保證人手續，並請歸還前開欠款，以求終局解決，以免突留日後紛爭肇因，倘前揭糾葛得以順遂，就本件離婚訴訟，被告並無其他意見。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於67年10月11日結婚，兩造目前婚姻關係存續中等情，業經原告提出戶籍謄本2份為證，被告對此並不爭執，自堪信原告主張被告為其配偶一節為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查，原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，於97年10間忽然離家另居，而未與原告共同生活一節，業據證人即兩造之子乙○○到庭證述：「（你目前和何人住？）我目前和我媽媽住，我們去年10月份搬離家中，因為我發覺我爸媽長期以來都沒有互動，在家中就像2個陌生人一樣，我覺得壓力很大，我就提議先搬離家中，我媽媽就跟我一起搬出去。」等語明確（見本院98年2月19日言詞辯論筆錄）；被告雖抗辯伊長期受到原告家庭暴力行為等語，惟證人乙○○另證述：「（原告是否有對被告為家庭暴力行為？）小時候有，最近一次大概在3、4年前，我爸爸打我媽媽1巴掌，原因是因為我媽媽太晚回來，我當時在睡覺，我聽到聲音，我把他們2人分開，我爸爸就沒有繼續動手。」等語，堪認即便原告有對被告為肢體暴力行為，然於被告搬離兩造同居處所前，原告業已有3、4年未對被告施以肢體暴力，佐以證人乙○○陳稱兩造長期未有任何互動等情，可知原告亦無積極對被告為精神上之不法侵害行為，堪認上開被告所辯之情，並無法作為拒絕與原告同居之正當理由，是本件被告即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
四、至被告抗辯本件應先解決兩造間借貸等之財務問題，然上情與本件離婚之訴無涉，並無法影響本判決之結果，自無予以調查及論駁之必要，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月5日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月5日
書記官葉芳如