臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第8619號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告審理臺灣高等法院98年度家抗字第
96號抗告事件，未經傳喚證人與調查，於民國98年12月4日
以臺灣高等法院98年度家抗字第96號民事裁定駁回抗告，係
不法裁判，非法侵害原告確認訴訟之權利等，為此依民法第
186條、第195條第3項規定，請求被告賠償新台幣（下同）
20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，
依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀
內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而
言。最高法院著有62年台上字第845號判例可資參照。次按
國家賠償法第13條規定「有審判或追訴職務之公務員，因執
行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職
務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」，此規定
意旨在維護審判職務之公務員審判之獨立性及追訴職務之公
務員不受外界干擾，不因審級、法院法律見解不同或事實認
定上之差誤，而動輒致生是否違法侵害人民權益之問題，因
此公務員執行職務均依審理或偵查所得之證據及其他資料，
本其心證及自己確信之見解為事實及法律上之判斷，各級審
判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，
彼此有所不同難以避免，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制
度本身亦有糾正之機能，上述難於避免之差誤，在合理範圍
內，應予容忍，亦不宜任由當事人逕指為不法侵害人民之自
由或權利，而任意提起訴訟請求損害賠償，始足以避免訴訟
當事人以另行提起訴訟方式，利用其他法院審理損害賠償，
以求得於本案之外重審原案，致生司法見解之分歧。因之，
國家賠償法第13條規定將職司審判或追訴職務之公務員限於
「參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」之
情形，參照前述民法第186條第1項後段關於公務員因過失違
背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，
被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個
人請求損害賠償之規定，於公務員係因過失之情形，被害人
僅得依國家賠償法之規定，以公務員因過失違背對於第三人
應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償；至於因
故意違背對於第三人之職務致第三人之權利受損害之情形，
雖不受上開限制而仍得依據民法第186條第1項對公務員個人
請求損害賠償，然參以司法院大法官會議釋字第228號解釋
及理由書意旨所揭示，認依現行訴訟制度，有審判或追訴職
務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其
他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之
見解為之，各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所
形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上
之差誤，訴訟制度本身巳有糾正機能，關於刑事案件，復有
冤獄賠償制度，予以賠償，為維護審判獨立及追訴不受外界
干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍
內，應予容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自
由或權利，而請求國家賠償，唯其如此，執行審判或追訴職
務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之
結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保；至若
執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之
罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事
實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而已，於此情形，
國家始應予以賠償；又憲法所定平等之原則，亦不禁止法律
因國家機關功能之差別，而得對國家賠償責任為合理之不同
規定，因國家賠償法針對審判及追訴職務之特性而為第13條
之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要，
尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第7條、第16條、第23條及
第24條並無牴觸之意旨，若對於有審判或追訴職務之公務員
，主張因其執行職務故意侵害人民自由或權利，而依民法第
186條規定請求該公務員個人賠償損害時，自亦應就關於公
務員個人之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即
在該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並有經判
決有罪確定之情形下，公務員始負損害賠償責任，如此方足
以達前述國家賠償法第13條特別規定所欲維護之審判獨立不
受外界干擾之目的；此外，依前述民法第186條第2項規定，
並須限於被害人不能依法律上之救濟方法除去其損害者，始
能請求公務員負損害賠償責任。
三、查乙○○於98年4月22日起訴請求確認 江守柯 為其非婚生子
女事件，經臺灣士林地方法院命乙○○調取該案被告江守柯
戶籍謄本，以補正被告年籍資料，惟乙○○請領後 陳明 因查
無被告江守柯戶籍資料，致未能領得（見該院98年7月16日
準備程序筆錄），臺灣士林地方法院認其所列被告江守柯不
存在，而以98年度親字第49號民事裁定駁回其訴；乙○○提
起抗告後，被告為臺灣高等法院98年度家抗字第96號抗告事
件之承辦法官，經依職權以電子戶籍資料查詢台北市○○街
○○巷○弄○號2樓及 江松標 全戶設籍資料均無江守柯其人，認
乙○○所列被告江守柯並不存在，而於98年12月4日以臺灣
高等法院98年度家抗字第96號民事裁定駁回抗告；嗣乙○○
提起再抗告，被告於99年3月3日以臺灣高等法院98年度家抗
字第96號民事裁定駁回再抗告，乙○○不服該裁定提起抗告
，亦經最高法院以99年度台抗字第381號民事裁定駁回其抗
告等情，經本院調閱上開卷宗核閱屬實。本件被告並無就所
參與之審判案件犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，揆
諸上開規定及說明，原告訴請被告賠償20萬元，顯然無理由
，應予駁回。
四、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然
不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論
程序，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國99年9月27日
書記官方蟾苓