裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1012號刑事判決
裁判日期：民國95年10月25日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1012號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人林復華律師
林柏瑞律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1203
9號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○與乙○○（分別經本院另行判決、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國94年1月10日14時至15時許，由丙○○騎乘車號不詳之機車，附載乙○○，攜帶兇器鐵撬1支，至高雄市○○區○○路○○○巷○號3樓甲○○○住處，丙○○在樓下把風，由乙○○以鐵撬勾開大門門鎖，進入該宅，竊得鑽戒1只、珍珠戒指2只、黃金手鏈1條、紅寶石鑲鑽戒子1只、鏈子1條、戒指2只、手環
1只、西德石戒指1只、項鍊1條、水晶飾品1只等物，得手後乙○○分別於94年1月10日、94年1月11日持竊得之贓物至址設高雄市○○區○○○路○○號被告戊○○經營之「日盛當舖」典當，戊○○明知乙○○典當之金飾係他人失竊之贓物，仍基於故買贓物之概括犯意，予以收當，2次典當金額共計新台幣（下同）17萬餘元許，由丙○○、乙○○2人朋分。因認被告戊○○涉犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：⑴證人丙○○於警詢及偵查中之證述、⑵被告於偵查中自承為日盛當舖負責人之事實、⑶證人乙○○於偵查中之證述為其論據。
四、訊據被告並不否認其係日盛當舖負責人，惟被告堅詞否認有何前開故買贓物之行為，辯稱：伊對乙○○沒有印象，並未在前開時間內有何收當乙○○持以典當之物品等語。經查：㈠乙○○於94年1月10日竊得甲○○○前開之物品後，於94年
1月10日、同月11日及（同月11日）數日後，分「3次」前往日盛當舖典當前開竊得物品，分給丙○○的總金額是7、
8萬元，乙○○第1次去日盛當舖時，丙○○在日盛當舖外面等候，第2次丙○○則未與乙○○同至日盛當舖的，係是在日盛當舖附近的加油站等候乙○○等情，固據證人乙○○於本院審理時結證在卷（見本院卷第115頁、第117頁、第
121頁）。然其於偵查中則先結證稱：（所竊得甲○○○前開之物品）我分「2次」拿到日盛當舖典當，偷竊當天（即94年1月10日）我跟丙○○一起去當了部分金飾約8萬多元，我分一半給丙○○，隔天（同月11日）我們2人又一起去將其他的一起典當，當了7萬多元，2人平分，第1次到日盛當舖典當時丙○○第1次沒有和我進去、第2次他有跟我進去等語（見95年度偵緝字第894號卷第42至43頁）。然證人丙○○則證稱：我前後只有在94年1月10日當天去過日盛當舖1次，當天在當舖外，乙○○只有給我1萬多元，而且我沒有進到當舖內等語（見本院卷第111頁、第112頁），則證人乙○○為典當竊得之甲○○○物品而前往日盛當舖幾次、分別典當所得款項多少、丙○○有無陪同進入日盛當舖等節，乙○○先後於偵、審中之證述已有相歧，且就分配多少款項與證人丙○○乙節，其證述亦與丙○○上開之證述亦有不合。另乙○○前於94年11月24日偵查中，曾否認將竊得之甲○○○物品持往日盛當舖典當，其供稱：我沒有將偷來的珠寶，拿到和平路與中正路口日盛當舖典當，我曾到日盛當舖典當我自己的東西，之所以在警詢時說偷到珠寶後，拿到日盛當舖典當，可能是丙○○說我們曾去日盛典當，但實際上是我身上沒有錢，跟丙○○2人去典當我自己本身的東西，不是偷來的東西等語（見94年度偵字第19791號卷第46頁），益證見證人乙○○之證述是否屬實，實屬有疑。
㈡再者，證人乙○○於94年1月10日、11日，前往日盛當舖典
當時，被告並未登記其身分資料等情，雖據其於偵查中證述在卷（見95年度偵緝字第894號卷第42頁），然其於本院審理時卻結證稱：我每次去日盛當舖典當時，都有登記身分證資料，而且收當的人還有跟我說每次都要，不然這些東西是偷來的怎麼辦，…第1次（94年1月10日）與第2次（94年
1月11日）前往日盛當舖典當時，被告都有登記我的身分證等語（見本院卷第118頁、第120頁）。是證人乙○○就其前往日盛當舖典當物品時，被告究竟有無登記其身分證資料乙節之證述，前後矛盾，亦難遽信。綜上，即不能僅據依乙○○上開證稱：曾將竊得之金飾等物品向被告戊○○典當云云，即為不利被告戊○○之認定。
㈢證人丙○○於94年1月10日以機車搭載乙○○，乙○○並攜
帶其所竊得被害人甲○○○前開之物品至中正路被告所經營之日盛當舖乙節，固於丙○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第110至111頁），惟其亦證稱：我只有去1次日盛當舖，但（當時）沒有進去，我只有看見1位婦人及1位鸚鵡外，沒有看見當舖內所發生的其他情況，也沒有聽到當舖內傳來的聲音，我不知道典當的經過，我在警詢中說乙○○先進去日盛當舖，我再進去，以及這批珠寶是由（日盛當舖）老板娘收當的，這些話是不屬實的，是員警要求我配合怎麼講等語（見本院卷第113頁、第111至112頁），是證人丙○○於當日既未曾陪同乙○○進入日盛當舖典當物品，則尚不能僅憑其前開證詞，推認被告於當日確實收當乙○○竊得之物品。
㈣又證人丙○○雖證稱乙○○確有於94年1月10日交付1萬餘
元予伊，而如上㈠之所述。然證人乙○○於95年3月28日偵查中、本院審理時證稱：我在95年3月23日偵訊時說典當20多萬元，我的意思是包括3萬元的現金等語（見95年度偵緝字第894號卷第42頁、本院卷第119頁），是被告乙○○既一併竊取現金3萬元，則其在日盛當舖外交付丙○○之1萬餘元，即不能排除乙○○係自竊得之現金3萬元贓款取交丙○○之可能。況本件檢警並未在被告所經營之日盛當舖扣得任何甲○○○所失竊之物品，即無任何客觀現存之證據，可資認定被告確有收當甲○○○失竊物品。
㈤另觀諸被告庭呈之收當物品登記簿（編號30，93年9月24日
至94年8月20日），並未登記乙○○曾持前揭物品前往典當。而按當舖業之負責人或其營業人員依本法規定收當之物品，經查明係贓物時，其物主得以質當金額贖回，現行之當舖業法（90年6月6日公布）第26條第1項定有明文。是如被告確曾收當乙○○所竊得之甲○○○所有之上揭物品，則被告只要依循現行當舖業法之相關規定予以收當，縱日後遭發覺確係甲○○○失竊之贓物，亦可要求物主甲○○○以質當金額贖回，被告並無遭受財產損失之風險，是被告應無收當物品卻故意不為登載之理。
四、綜上所述，公訴人所指之前揭事證，無法使本院確信被告涉犯贓物犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告犯有公訴人所指之犯行，是被告犯罪即屬不能證明。從而，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年10月25日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官王俊彥法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年10月25日
書記官廖佳玲