宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 趙麗芬
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年5月15日言詞辯論
終結，同年月22日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰貳拾玖元，及其中新臺
幣貳拾壹萬貳仟零伍拾玖元自民國九十六年一月二十三日起至清
償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟
肆佰貳拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年11月25日向原告申請信用
卡，並領用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：0000000000
000000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借
現金，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以
循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額以年息
百分之十九點六九計算循環信用利息至結清為止。詎被告至
96年1月22日止，合計積欠新台幣（下同）221,429元（其中
本金部分為212,059元及利息部分為9,370元）未清償等語。
並提出信用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
。是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得
以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條
定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償
日止，按年利率百分之十九點六九計付利息，已相當接近法
定年利率百分之二十，而本件原告以信用卡約款約定被告如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款
期限者，即需支付逾期手續費，核其性質屬懲罰性質之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其
是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人
可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查
，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方
擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率百分之十九
點六九計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，
若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併上
述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達
年利率百分之二十以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限
予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請求之
違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至如主文第1
項為適當，是原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供
擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書 記 官戴伯勳