裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第5654號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第5654號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人蕭明德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第3404號），本院裁定如下：
主文蕭明德所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭明德因犯毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所示之刑，另受刑人所犯有得易科罰金及不得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之刑，此有受刑人聲請書在卷可按。應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示係不得易科罰金之罪，如附表編號2所示則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，受刑人就附表所示之各罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1紙在卷可參，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。另因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨可資參照），本案受刑人所犯如附表編號2之罪，固係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾有期徒刑6月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號1之不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，揆諸上開說明，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。
三、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年1月8日
刑事第十四庭法官張雅文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年1月8日附表：書記官何秀玲┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│（以下空白）│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│施用第一級毒品罪│施用第二級毒品罪│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑4月│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││103年06月19日7時至│││犯罪日期│103年06月19日7時許│11時55分許間之某時（│││││不含公權力拘束期間）││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢103年度毒偵│高雄地檢103年度毒偵│││年度案號│字第2787號│字第2787號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度審訴字第2104│103年度審訴字第2104│││事實審││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104年04月30日│104年04月30日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度審訴字第2104│103年度審訴字第2104│││判決││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│104年05月26日│104年05月26日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘