裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1741號民事判決
裁判日期：民國105年01月08日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1741號原告 吳致遠 訴訟代理人 洪千琪 律師被告 王春妃 當事人間請所有權移轉登記事件，本院於民國104年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍170/10000），及坐落其上建號3952號之建物之所有權二分之一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造為夫妻關係，於民國98年1月16日兩造共同向伊之叔叔 吳宗城 購買高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍170/10000），及坐落其上建號3952號之建物（權利範圍全部）（下稱系爭不動產），購買後並未立即辦理過戶，直到103年4月間，被告在伊不知情之情況下，向吳宗城表示要過戶該房屋，吳宗城不疑有他，便將過戶所需文件交付予被告，不料被告竟全部登記在自己名下，而未登記1/2予伊。被告取得全部產權後，即與前夫所生之大兒子（從大陸來台，申請居留證住在台灣）毆打伊，將伊趕出家門，並奪取伊所經營之搬家公司之經營權，伊乃無奈離家。104年3月6日伊因患胃潰瘍住院，被告還衝入病房撕咬、抓傷伊，有診斷書可證，伊實受盡被告之欺壓。事後伊又發現，104年2月6日，被告私自將系爭不動產辦理貸款，掏空該不動產之價值（原本房貸已經清償完畢）。伊依民法293條第3項之規定準用291條之規定，兩人應平均分受其利益，請求被告將系爭不動產移轉1/2所有權予伊。又本件兩造共同向訴外人吳宗城購買系爭不動產時，兩造已約定系爭房屋由兩造分別共有權利範圍各為1/2，惟被告卻於事後瞞著伊，自行向吳宗城索取過戶資料，並逕辦理自己單獨所有，顯有違兩造間辦理系爭不動產共有之約定。依兩造間之約定及民法第19
9條之規定，伊自得向被告請求辦理系爭不動產所有權應有部分1/2登記。又兩造共同向吳宗城購買系爭不動產，共有對吳宗城請求履行買賣契約之債權，兩造間就上開債權之關係，依民法第293條第3項準用第291條之規定，兩造應平均分受其利益。惟被告擅自將系爭不動產全部移轉登記為自己所有，就應屬伊所有之1/2所有權部分，顯即受有不當得利。依民法第179條之規定，伊亦得請求被告返還其所受之利益，將系爭不動產所有權1/2登記予伊。
二、被告則以：兩造於102年過年期間即約定將系爭不動產過戶予其，當時約定係兩造所共同經營之搬家公司所有之車輛歸原告、而系爭不動產歸其所有，當時轎車價值約185萬元，還有3台大貨車也在原告名下，而房子價值則約140萬元，況當時系爭不動產過戶是想貸款用以償還原告之債務，則原告所述其逕將系爭不動產移轉登記在其名下、掏空貸款等，與實情不符。又原告於103年10月間外遇，現與外遇對象同居並對其訴請離婚，亦不顧公司營運，其為求生活只能將系爭不動產貸款週轉等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.系爭不動產原址為楠梓榮耀教會，所有人為吳宗城，於103年4月17日移轉登記予被告，登記原因為買賣。
2.系爭不動產於104年2月6日經設定最高限額抵押權（擔保債權總金額118萬元）予玉山商業銀行。
（二）爭執事項：
1.兩造於98年間向吳宗城購買系爭不動產，有無約定應移轉登記予兩造各1/2？
2.兩造有無另行約定由被告取得系爭不動產全部之所有權？
四、本院得心證之理由：
（一）兩造於98年間向吳宗城購買系爭不動產，有無約定應移轉登記予兩造各1/2？依原告提出之系爭買賣契約書所載，買受人為原告吳致遠及被告 王春飛 （即王春妃），而被告亦自承「我與原告一起付，車子也是，車子是180萬元，吊車部分原告貸款需月繳5萬多元，繳了1年多，約60多萬元，後來又買了2台，也是登記原告名下，原告外遇後還將我女兒車禍理賠的保險金領走跑到越南去，系爭房屋我現在無法登記給原告是因為他還跟外遇對象在一起，且我還要養小孩。」（本院卷第71頁背面），是依被告所陳，系爭不動產既由兩造共同繳款，則兩造各有1/2之所有權係屬合理且公平。另證人吳宗城證稱：「有，時間已經很久，約98年間所簽，被告有表示也要一半，當時是約定要兩造各一半。」、「我將證件及所有權狀拿給被告，由她去辦，我當時有問被告由無跟原告說過戶的事，被告說有，我就沒問是要登記給其中一人還是兩人各一半，登記後被就將證件還給我，後續發生何事我不清楚。」等語（本院卷第頁75背面）。足見兩造與吳宗城簽訂系爭買賣契約書時，確實係約定一人一半之所有權。再依被告所稱：「系爭房屋本來是教會的房子，總共有兩間，都是登記在吳宗城名下，後來吳宗城將其中一間房子賣掉，我詢問他為何要賣，他表示是因為繳不出貸款，但實際上貸款都是我們在繳，吳宗城又說另一間房屋即系爭房屋也要賣掉，我就表示要買下來，所有的費用由我負擔，也有拿錢給吳宗城繳貸款，買下來後一段時間，貸款都是我們在繳，當初我是與原告協議要買新房子，將舊的房子賣掉當頭期款，所以才一直沒過戶，但經一個會計朋友告知縱使不過戶也要簽契約才比較有保障，我就跟原告商量要寫證明書證明系爭房屋已經賣給我們，價金為140萬元，但當初只有寫原告的名字，沒有我的名字，我當時以為房子只能登記一個人，後來詢問才知道可以登記兩個人的名字，所以我才要求也要寫上我的名字。房子要辦理過戶時我跟吳宗城表示要過戶到我名下是因為原告於102年7月買了一台吊車，103年8月遭竊，而我向吳宗城拿印章的時間是4月份，因為吊車的利率很高，房子利率比較低，辦理房子過戶是想貸款來償還原告的債務，因為以我的名義貸款會比較高，而且所有的車子都登記在原告名下，所以我才跟吳宗城說原告的車子已經買了，現在就是將房屋以我的名義貸款來將債務清掉，我就跟吳宗城拿證件及相關資料去辦理過戶，第一次辦理時還因為印章不對又去跟吳宗城換，且第一次是原告載我去的，原告怎麼可能不知道，中間過程一直辦到6月份才辦好。」等語（本院卷第76頁），是依被告所稱系爭買賣契約原先買受人僅原告名字，係被告要求才多加其一人，則原告豈有可能任令被告一人登記為所有權人？從而，原告主張依民法第293條第3項規定準用民法第291條規定，及依民法第199條第1項契約約定請求被告將系爭不動產移轉所有權1/2予伊，自屬有理。再被告將系爭不動產移轉所有權全部登記予自己，自屬侵害原告一半之權利，原告依民法第179條不當得利法律關係，請求被告將系爭不動產移轉所有權1/2予伊，亦屬有理，應予准許。
（二）兩造有無另行約定由被告取得系爭房地全部之所有權？被告雖抗辯兩造於102年過年期間即約定將系爭房地過戶予其，當時約定係兩造所共同經營之搬家公司所有之車輛歸原告、而系爭不動產歸其所有云云，惟為原告所否認，被告復未舉證其說，且與證人吳宗城上開證述情節不符，尚難取信。
（三）綜上所述，原告主張依民法第293條第3項規定準用民法第291條規定、第199條第1項及第179條規定，請求被告將系爭不動產移轉所有權登記1/2予伊，自屬有理，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年1月8日
民事第六庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月8日
書記官洪季杏