臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度埔簡字第225號
原 告 陶偉新
訴訟代理人 董佳政 律師
被 告 許源發
王明貴
李五妹
許秀雲
林 許秀頌
潘吉祥
潘吉昆
陳瑞良
潘美煌
陳美貞
陳美芬
吳志明
吳志琛
顏 吳坤錦
吳桂
吳桂玉
劉莫萬境
劉莫玉女
莫阿香
何錫鋒
何錫欽
劉進喜
劉金山
劉國雄
劉信行
劉哲君
劉家妤 （原名： 劉雅玲 ）
劉進完
劉嘉誼 （原名： 劉靜子 ）
劉滿妹
許彭香妹
許美玉
許賓銘
許朝芬 （原名： 許玲芬 ）
洪偉程
許銘昌
許秀燕
饒瑞霧
莫麗珍
莫國榮
林秀美 （外國名：NITTAYA-WICHATA）
劉智豪
李夏雨
劉金祥
劉秀琪
彭盛忠
彭鈺惠
彭燕莉
彭季蘭
彭梅葱
張柳枝
張輝雄
張俊榮
莫瓊林
莫貴珠
莫麗玲
受 告知人 劉玉明
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國109年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）被告許源發、王明貴、李五妹、許秀雲、 林許秀頌 、許銘
昌、許秀燕、潘吉祥、潘吉昆、陳瑞良、潘美煌、陳美貞
、陳美芬、吳志明、吳志琛、 顏吳坤錦 、吳桂、吳桂玉
、莫瓊林、莫麗玲、莫貴珠、饒瑞霧、莫麗珍、莫國榮、
劉莫萬境、劉莫玉女、莫阿香、何錫鋒、何錫欽、劉進喜
、劉金山、林秀美、劉智豪、劉國雄、李夏雨、劉金祥、
劉秀琪、劉信行、劉哲君、劉家妤、劉進完、彭盛忠、彭
鈺惠、彭燕莉、彭季蘭、彭梅葱、張柳枝、張輝雄、張俊
榮、劉嘉誼、劉滿妹、許彭香妹、 彭美玉 、許賓銘、許朝
芬及洪偉程（下稱被告許源發等56人）經合法通知未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定，
而追加原非當事人之人為當事人者，均不在此限。民事訴
訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。又共
有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有
人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟
法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合
一確定者（最高法院42年台上字第318號判例參照）。本
件原告訴請代位劉玉明分割被繼承人 許蕃薯 所遺之南投縣
○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），揆諸前開
說明意旨，其訴訟標的對於系爭遺產之全體公同共有人即
被告全體必須合一確定，惟原告於起訴時，漏列同屬系爭
土地其他公同共有人為被告，嗣於民國108年6月27日始
以書狀追加被告許銘昌、許秀燕、饒瑞霧、莫麗珍、莫國
榮、林秀美、劉智豪、李夏雨、劉金祥、劉秀琪、彭盛忠
、彭鈺惠、彭燕莉、彭季蘭、彭梅葱、張柳枝、張輝雄、
張俊榮（下稱被告許銘昌等18人）；且訴之聲明迭經變更
，於本院108年12月4日具狀變更訴之聲明為：㈠被告許
銘昌、許秀燕應就其等被繼承人 許金引 所有之系爭土地公
同共有部分辦理繼承登記。㈡被告饒瑞霧、莫麗珍、莫國
榮應就其等被繼承人 莫坤明 所有之系爭土地公同共有部分
辦理繼承登記。㈢被告劉金山、劉國雄及被代位人劉玉明
應就其等被繼承人劉 張菜仔 所有之系爭土地公同共有部分
辦理繼承登記。㈣被告林秀美、劉智豪應就其等被繼承人
劉金能 所有之系爭土地公同共有部分辦理繼承登記。㈤被
告李夏雨、劉金祥、劉秀琪應就其等被繼承人 劉進添 所有
之系爭土地公同共有部分辦理繼承登記。㈥被告彭盛忠、
彭鈺惠、彭燕莉、彭季蘭、彭梅葱應就其等被繼承人劉玉
英所有之系爭土地公同共有部分辦理繼承登記。㈦被告張
柳枝、張輝雄、張俊榮應就其等被繼承人 劉進花 所有之系
爭土地公同共有部分辦理繼承登記。㈧被告莫瓊林、莫貴
珠、莫麗玲應就其等被繼承人 莫坤山 所有之系爭土地公同
共有部分辦理繼承登記。㈨被告潘吉祥、潘吉昆、陳瑞良
、潘美煌、陳美貞、陳美芬應就其等被繼承人 陳敏政 所有
之系爭土地公同共有部分辦理繼承登記。㈩被告何錫鋒、
何錫欽應就其等被繼承人 何萍 所有之系爭土地公同共有部
分辦理繼承登記。被告許源發等56人及被代位人劉玉明
公同共有之系爭土地，應依其等應繼分比例分割為分別共
有。核其追加被告許銘昌等18人部分，係追加就本件訴訟
標的必須合一確定之人為當事人；而變更訴之聲明部分，
核屬本於同一基礎事實，均與前揭法條規定相符，自應准
許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被代位人劉玉明前因刑事附帶民事侵
權行為損害賠償事件，經臺灣高等法院以101年度重訴字第
10號判決劉玉明應與其他同案被告連帶給付原告新臺幣（下
同）50萬元，嗣提起上訴，經最高法院以104年度台上第12
08號裁定駁回上訴而確定；又劉玉明於前開判決確定後迄今
均未為任何賠償，則劉玉明自因侵權行為之法律關係尚積欠
原告50萬元及遲延利息未清償。又系爭土地原屬被繼承人許
蕃薯之遺產，因許蕃薯業於53年11月7日死亡，經本院以90
年度埔簡字第143號判決由許蕃薯之繼承人分割取得，並迭
經繼承後，系爭土地現由被告許源發等56人及劉玉明因繼承
關係維持公同共有中。又系爭土地無不分割為分別共有之協
議，亦無不能分割為分別共有之情形，而劉玉明自得行使其
對系爭土地之遺產分割請求權並出賣其分得部分，以此清償
劉玉明對原告之債務，然劉玉明竟怠於行使上開權利，且已
陷於無資力，則原告即有必要代位劉玉明就系爭土地請求被
告及劉玉明分別為繼承登記後，再代位行使遺產分割請求權
以保全債權。爰依民法第242條、第759條及第1164條之規
定提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭變更聲明第1至11項
所示；訴訟費用由被告依其等所分得土地價值比例負擔。
二、被告答辯部分：
（一）被告王明貴、李五妹、潘美煌、陳美貞、陳美芬、吳志琛
及吳桂曾到庭均表示，同意原告所提之分割方案等語。
（二）被告許賓銘曾到庭以，系爭土地這是共業土地，土地相關
稅賦均是我在繳納，土地應該是我的等語。並聲明：駁回
原告之訴；訴訟費用由原告負擔等語。
（三）除王明貴、李五妹、潘美煌、陳美貞、陳美芬、吳志琛、
許賓銘、吳桂以外之被告，均經合法通知而未曾於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
五、得心證理由：
（一）經查，原告主張被代位人劉玉明尚積欠原告50萬元未清償
，且被代位人已陷於無清償能力，而系爭遺產原為許蕃薯
所有，現均由被代位人劉玉明及被告許源發等56人因繼承
關係而公同共有中等節，此有臺灣高等法院101年度重訴
字第10號判決、高等法院104年度台上字第1208號判決、
臺灣高等法院民事判決確定證明書、系爭土地登記第一類
謄本、許金引、陳敏政、 饒莫坤明 、何萍、 劉張菜仔 、劉
金能、劉進添、 劉玉英 、劉進花、 許清林 、莫坤山繼承系
統表及除戶謄本、被告許源發等56人之戶籍謄本、許蕃薯
繼承系統表南投縣○里地0000000000000000000
號函暨檢附之分割繼承登記申請書繼承系統表、許蕃薯遺
產清冊、許蕃薯遺產稅免稅或繳清證明書等件附卷可稽；
復經本院依職權調取本院90年度埔簡字第143號分割共有
物事件全卷查明相符；且經被告王明貴、李五妹、潘美煌
、陳美貞、陳美芬、吳志琛、許賓銘、吳桂到庭後均未
爭執；另除王明貴、李五妹、潘美煌、陳美貞、陳美芬、
吳志琛、許賓銘、吳桂以外之被告經本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規
定，已生視同自認之效力；基上，原告前開主張之事實，
自應堪信為真。
（二）惟按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為
之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得
雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但
繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於
處分行為，依民法第七百五十九條規定，自非先經繼承登
記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議
決議㈡意旨可資參照）。查系爭土地現登記為被告許源發
、王明貴、李五妹、許秀雲、林許秀頌、許金引、潘吉祥
、潘吉昆、陳敏政、陳瑞良、潘美煌、陳美貞、陳美芬、
吳志明、吳志琛、顏吳坤錦、吳桂、吳桂玉、莫坤山、
饒莫坤明、劉莫萬境、劉莫玉女、莫阿香、何萍、、何錫
鈞、何錫鋒、何錫欽、劉進喜、劉張菜仔、劉金山、劉金
能、劉國雄、劉進添、劉信行、劉哲君、劉家妤（原名：
劉雅玲）、劉進完、劉玉英、劉進花、劉嘉誼（原名：劉
靜子）、劉滿妹、許彭香妹、彭美玉、許賓銘、許朝芬（
原名：許玲芬）、洪偉程及被代位人劉玉明公同共有中，
而其中系爭土地之登記名義人即被告 何錫鈞 業於101年6
月17日死亡等情，此有系爭土地第一類登記謄本、何錫鈞
除戶謄本等件影本在卷為證（見本院卷一第99至110頁、
第235頁），且經本院分別於107年9月25日、108年11
月14日函知原告，若系爭土地之共有人生死亡之情，應補
正該共有人繼承系統表及繼承關係，及說明系爭土地就登
記名義人「 何錫均 」部分，是否已辦妥繼承等事項（見本
院卷一第407-409頁、本院卷三第25頁）。惟依原告所提
出之何錫均之繼承系統表，應屬於同一家庭關係中何萍之
繼承系統表，而非屬何錫均之繼承關係，則本院自難憑此
查知何錫均之繼承狀況為何，且原告就本院為前開函知後
仍未就何錫均部分為代位辦理繼承登記之聲請，是依前揭
說明意旨，遺產分割既屬處分行為，則系爭土地就何錫均
部分既未為辦理繼承登記，是依民法第759條規定，則原
告代位劉玉明請求就系爭土地為遺產分割，即屬無據。另
查本件訴之目的，既為代位行使劉玉明之遺產分割請求權
，則因何錫均部分尚未為繼承登記，而無從為遺產分割之
請求，已如前述；則基於訴訟經濟而併同提起之第1至10
項之代位辦理繼承登記部分，已無司法資源節省之必要，
且欠缺代位請求之依據而無保護必要，則此部分之訴，亦
屬無據。
六、綜上所述，原告主張依民法第242條、第1164條之規定，代
位劉玉明請求辦理繼承登記及分割系爭土地，又分割方法則
依被告許源發等56人及被代位人間之應繼分比例分割為分別
共有，應無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之說明：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月27日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年4月1日
書記官陳政伸