臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第826號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被 告 吳昌儒
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年10月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項之理由要領
原告主張被告前向威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電
信股份有限公司，下稱台灣之星公司）租用行動電話門號，至民
國101年4月25日止合計積欠新臺幣（下同）13,227元未償（含
電信費4,098元、補償金9,129元），而台灣之星公司將上開對
被告之債權讓與原告，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付上開金額及其利息，爰聲明請求被告給付原
告13,227元，及自101年4月26日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息等情，業據其提出經濟部函、債權讓與證明書、債權
讓與通知函、郵件回執、行動電話服務申請書、預繳同意書、電
信費帳單等件為證。而被告固不否認有上開欠款，惟以已罹於2
年時效抗辯而拒絕給付。查本件原告請求項目中之電信費用為商
人所供之商品及產物之代價，其時效為2年（民法第127條第1
項第8款參照）；另就補償金部分，係作為補償電信業者因被告
之綁約而得以取得月租費減免、手機優惠價之差額之用，自應與
月租費、手機價金等同視之，仍屬該等電信公司販售商品之代價
，亦有民法第127條第8款短期時效之適用（臺灣高等法院暨所
屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見供參，本院
106年度橋簡字第916號第一審判決、107年度簡上字第55號第
二審判決亦均同此認定）。而原告主張之上開債權自101年4月
26日起即可請求，卻迨至107年6月1日始聲請核發支付命令為
請求，已罹於2年請求權時效，故被告為時效抗辯而拒絕給付，
尚屬有據。而原告主張電信費應適用5年時效；及專案補償金應
適用違約金即15年時效，均不足採信。從而，本件原告之訴自應
駁回，並確定其訴訟費用額。。
中華民國107年11月22日
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭
法官劉建利
以上正本係照原本作成。
本判決書僅記載主文，並就當事人有爭執事項，加記理由要領。
（民事訴訟法第436條之18第1項參照）。
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之（民事訴訟
法第436條之24第2項參照）。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國107年11月22日
書記官楊馥華