內湖簡易庭107年度湖簡字第1429號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度湖簡字第1429號
原　　　告　 周柚妮
被　　　告　 徐睿彤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第359號），本院於民國
107年11月日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰陸拾柒元，及自民國一
百零六年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟
貳佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造前均任職國防醫學院三軍總醫院（下稱三
軍總醫院）勤務隊，伊擔任中士醫務行政管理士，被告則為
上士人事行政管理督導士，為伊之上級長官。伊負責勤務隊
人事請假紀錄之工作，被告於民國106年1月11日前（103年7
月至106年1月11日間之某2個期日），因填寫假單之事，對
伊心生不滿，乃前後2次，分別基於公然侮辱之故意，在不
特定人得以共見共聞之三軍總醫院院區或勤務隊上，對伊指
稱辱罵「三八雞」、「有妖怪」（均台語發音）各1次，貶
損伊之人格尊嚴及社會評價。被告復於106年1月間，因105
年12月31日排班請假要求伊代填請假單等事宜，與伊發生爭
執，於106年1月23日下午4時許，與伊通電話時，竟基於恐
嚇危害安全之犯意，對伊恫稱：「我會搞死你」、「我會跟
輔導長講以後所有人6點都在連集合場集合，所有士官我來
點名」、「我背值星你死得更慘」、「不然你輪院本部，我
回去值班要不要，…我回去值班，值完班後很簡單，所有值
班幹部，所有志願役幹部就是6點15分在連集合場集合」等
語，以此加害身體、自由之事恫嚇伊，使其心生畏懼，致生
危害於安全。被告上述行為，已經法院判決有罪確定在案（
本院於107年3月27日以106年度審易字第724號刑事判決被告
犯公然侮辱罪，2罪，各處拘役10日，又犯恐嚇危害安全罪
，處拘役30日，並定應執行拘役45日；嗣公訴人與被告均上
訴，經臺灣高等法院於107年9月27日以107年度上易字第123
0號刑事判決駁回上訴確定。下稱系爭刑事案件）。伊因而
受有精神上之痛苦，經醫師診斷罹有非特定焦慮症、原發性
失眠症等症狀。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償伊
因此就診之醫療費用7,267元及精神慰撫金30萬元等語。㈡
並聲明：⒈被告應給付原告30萬7,267元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有講那些話，但那是雙方的對話，伊沒有侮辱
、恐嚇原告的意思；原告請求之醫療費7,267元，伊願意賠
償，但原告請求之精神慰撫金金額太高等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷：
㈠查，被告於前揭時、地，先後2次以「三八雞」、「有妖怪
」（均台語）」等語公然指稱原告，復於106年1月23日下午
電話通話時，對原告出言「我會搞死你」等語，業經系爭刑
事案件判決犯公然侮辱罪2罪、恐嚇危害安全罪，各處拘役
10日、10日、30日，定應執行拘役45日確定之事實，有系爭
刑事案卷及一、二審刑事判決可憑，堪以認定。被告雖否認
有侮辱、恐嚇原告之意思，惟被告在不特定人得以共見共聞
之醫院院區或勤務隊上，以客觀上足以貶損人格尊嚴及社會
評價之上述言語指稱原告，實難認其無主觀之認知與侵害原
告人格權之意思；而以客觀上足以讓人產生心裡畏懼的言語
相加指責，亦難認其無主觀之認知與侵害原告人格權之意思
，所辯自無可採。
㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之核給
標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核
定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。原告
主張其因上述恐嚇之事而擔心焦慮，前往就診，支出醫療費
用7,267元乙節，業據提出診斷證明書、就診證明書及醫療
費用收據為憑，此部分醫療費用亦為被告所不爭執，原告此
部分請求，自應准許。至於精神慰撫金方面，本院審酌兩造
之學經歷、身分、地位、105年至106年之所得及財產資料（
參見卷附稅務電子閘門調件明細表），以及原告精神受損程
度等情，認原告請求精神慰撫金30萬元，核屬過高，應予酌
減為12萬元（2次公然侮辱部分各2萬元，恐嚇危害安全部分
8萬元），較屬公允；逾此金額之請求，要難准許。以上原
告得求被告賠償之金額，共計應為12萬7,267元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬7,26
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月22日起至清償日
止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假
執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併
予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月23日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年11月23日
書記官王玉雙