臺灣桃園地方法院103年度抗字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年抗字第151號民事裁定

裁判日期：民國103年10月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度抗字第151號抗告人 袁振興 （原名 袁芳興 ）相對人 郭懿緯 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年9月4日本院103年度司票字第5822號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示竟未獲付款，屢經催討，抗告人均置之不理，為此依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國101年5月向相對人借款新臺幣（下同）25萬元，約定每月返還9,000元，並無約定利息及固定還款日，抗告人乃簽發系爭本票予相對人作為擔保，且抗告人已依約定每月轉帳匯款9,000元入相對人渣打銀行00000000000000號帳戶內，迄今已返還118,000元，期間並無超過2月未還款。抗告人已返還過半之借款予相對人，惟相對人以當初完整借款聲請裁定，依法無據，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第
123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院56年台抗字第714號判例要旨可資參照。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1紙為證（見原審卷第5頁），而系爭本票已具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告意旨雖以前詞置辯，然其所辯縱認屬實，亦屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執，依上開規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月14日
民事第二庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年10月15日
書記官楊書棼┌───────────────────────────┐│本票附表：自到期日起按週年利率百分之六計算│├──────┬─────┬──────┬───────┤│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│││（新臺幣）│││├──────┼─────┼──────┼───────┤│101年5月14日│250,000元│101年5月14日│101年5月14日││││││└──────┴─────┴──────┴───────┘