臺灣高等法院98年度上訴字第684號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第684號刑事判決

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第684號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第1818號，中華民國97年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度毒偵字第2879號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件被告不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：本人配合政府毒品減害計畫，引用美沙酮療法，配合醫生指示按時服藥，已有初步成效，並達最後階段，請體諒被告犯後深具悔意，配合政府德政能減輕其刑或暫緩執行至完全戒除毒癮止。再被告目前工作得之不易，也努力向善，勤於工作，請給予輕判或繼續參加戒毒計畫，重返社會云云。
三、經查：原判決以被告坦承施用第一級毒品，審酌被告為累犯應加重刑、犯罪之動機，曾因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治出所，仍不知戒除，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴並未具體指摘原判決於認事用法或量處刑罰，有何違法或不當，僅謂其事後配合政府之戒毒計畫，請減輕其刑或暫緩執行至完全戒除毒癮止，依上開說明，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月24日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁淑蘭中華民國98年3月24日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。