臺灣高等法院98年度上易字第681號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第681號刑事判決

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第681號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第3040號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第24222號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略稱：其係竊盜未遂，被現場抓到，原判決量刑過重云云。查依卷內證據及原判決事實欄之記載，被告係已竊盜得手後，因被害人返回住處發現被告行竊，被害人乃大聲呼喊「抓小偷」，嗣經由鄰居及路人協助而逮捕被告，並交由警方處理，被告自屬犯加重竊盜既遂罪，上訴意旨所指原判決違誤之情形並不存在，已難謂係具體理由。再按刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。本件原判決就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告前有竊盜前科，竟不知悔改，再為本件加重竊盜犯行，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，犯罪所生危害非輕，惟其犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，並以被告係累犯，而於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告置原判決上開論述於不顧，徒以原審得於職權範圍內得為酌定之事項，任憑己意指摘原判決量刑不當，乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，亦難謂係具體理由。綜上所述，本件被告上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年3月24日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官許永煌法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國98年3月25日