臺灣南投地方法院96年度婚字第74號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年婚字第74號民事判決

裁判日期：民國96年07月25日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決96年度婚字第74號原告乙○○訴訟代理人 蔡志忠 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南投縣○○鎮○○里○○路○段○○○號，業經本院依職權調取本院85年度婚字第184號履行同居事件卷宗核閱卷附戶籍謄本記欄之記載無訛，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造主張及抗辯：
一、原告主張：兩造於民國61年間結婚，現婚姻關係存續中，婚後雙方由宜蘭遷居至南投縣草屯鎮，不久原告懷孕產下獨子 李銘欽 後，被告便拋下妻子與剛生下之兒子離家出走，至今已歷時33年被告音訊全無，此期間被告均未盡扶養所生之子李銘欽及同居之義務，況其離家至今，生死不明已逾三年，且既無正當理由仍繼續不履行同居義務，在此狀況繼續存續中，即得認為惡意遺棄。又被告多年來未與原告聯絡，下落不明，其無意與原告共同生活，有違夫妻應共同生活、相互信賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存，客觀上依兩造之狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且兩造不能維持婚姻之重大事由應由原告負較大責任。故依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院判斷：
一、按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院訴請離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻一方於履行同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例可資參照）。
二、原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本二份為證，並經證人 簡秀娥 到庭證稱：「我與原告是鄰居有十一年了，從來沒有看過被告返家，原告的生活費用都靠打零工，現在已經失業」等語，又證人即原告之妹 陳羅彩霞 到庭證稱：「兩造結婚後就常常沒有同住，被告已經三十幾年沒有返家也沒有與原告聯繫，不知道被告為何不返家，被告至今都沒有與家人聯繫」等語，又證人即原告之 姊林羅月娥 亦到庭證稱：「兩造在宜蘭結婚，後來遷居回南投縣草屯鎮工作，從遷居回草屯後兩造相處不融洽，原告回豐原娘家住，被告也沒有再與原告乙○○聯絡，距今已三十幾年，至目前為止被告都未返家，也沒有聯繫」等語。又原告前曾起訴請求被告履行同居，經本院以85年度婚字第184號判決被告應與原告同居，上開判決已於86年2月13日確定，此經本院依職權調取本院85年度婚字第184號履行同居事件民事卷宗核閱屬實。且查被告並未在監在押，亦無出境之紀錄，此有臺灣高等法院出入監簡列表、內政部入出國及移民署96年5月17日移署資處雲字第09610443270號函各一份在卷足憑。原告之主張與上開證明方法相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。是本件被告於前開履行同居之訴判決確定後，仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，揆諸前揭規定及判例意旨，原告據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
三、原告主張請求依民法第1052條第1項第5款規定判決兩造離婚，既經本院判決原告勝訴，其另請求依民法第1052條第1項第9款及第2項規定判決兩造離婚部分，即無再予裁判之必要，爰無庸更為審酌原告此部分之主張，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月25日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月25日
書記官黃俊岳