裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡上字第311號民事判決
裁判日期：民國105年03月18日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決103年度簡上字第311號上訴人 黃輝勝 被上訴人 連淑華 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國103年4月24日本院新店簡易庭103年度店簡字第217號第一審判決提起上訴，本院於民國105年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國86年1月13日邀 同伊 為連帶保證人，向訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）訂立勞工貸款契約，借款新臺幣（下同）160萬元，於96年3月14日再次以兩造共有坐落新北市○○區○○街○○巷○號7樓之房屋（下稱系爭房屋）抵押借款46萬元，於101年又以信用貸款名義借款40萬元，至101年10月13日上訴人拒絕繳交貸款，永豐銀行遂行拍賣系爭房屋，伊為免系爭房屋遭拍賣，多次與永豐銀行協商，共代上訴人清償32萬5196元，爰依民法第749條之規定，請求上訴人給付32萬5196元。並聲明：上訴人應給付被上訴人32萬5196元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人所指160萬元係兩造所共同之借款，兩造各應分擔一半貸款，被上訴人僅得請求32萬5196元之一半，即16萬2598元。又系爭房屋購買至今，該屋如附表編號1至7所示項目之費用皆由上訴人支付，共計54萬8226元，被上訴人應負擔一半，即27萬4113元。另上訴人曾代被上訴人支付如附表編號8所示項目之款項，共計26萬5626元，被上訴人應如數返還。綜上，上訴人得請求被上訴人給付53萬9739元，並以此債權與被上訴人所請求之金額相抵銷，抵銷後上訴人已無積欠被上訴人任何款項等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人邀同伊為連帶保證人，向永豐銀行分別
於86年1月13日、96年3月14日、101年借款160萬元、46萬元、40萬元（下合稱系爭借款），因至101年10月13日後上訴人拒絕還款，被上訴人未免系爭房屋遭拍賣，遂代上訴人清償借款，至103年3月止，共償還32萬5196元，被上訴人得依民法第749條之規定，請求上訴人如數償還等情，並據其提出客戶交易收執聯、協議書、借據、借款約定書、欠款明細等件為證（見司促字卷第2至8頁，本院卷一第172至174頁）。按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。經查，被上訴人為系爭借款之連帶保證人，於被上訴人代上訴人償付借款後，自得依民法第749條之規定，請求上訴人返還被上訴人所代給付之款項。是被上訴人就系爭借款共代上訴人償付32萬5196元，被上訴人依上開規定，請求上訴人返還32萬5196元，自屬有據。上訴人雖抗辯被上訴人所指160萬元係兩造共同之借款，兩造各應分擔一半貸款，被上訴人僅得請求32萬5196元之一半，即16萬2598元云云。惟查：系爭房屋之借款160萬元係屬應清償扣除上訴人已給付20萬元價金後上訴人應負擔之系爭房屋價金一半金額，系爭房屋係兩造共同出資購買，被上訴人已支付價金等情，此有本院103年度訴字第2320號判決可供參酌，上訴人抗辯，顯屬無據。
㈡至於上訴人主張兩造所共有之系爭房屋，就該屋如附表編號
1至7所示項目之費用皆由上訴人支付，共計54萬8226元，被上訴人應負擔一半，即27萬4113元；又上訴人曾代被上訴人給付如附表編號8所示項目之款項，共計26萬5626元，被上訴人應如數返還等情，並據其提出契稅繳款書、收據、地價稅及房屋稅單據、系爭房屋管理費收據、水費繳納證明單、電費單據、瓦斯費證明單、支票存根等件為證（見本院卷二第42至129頁）。惟為被上訴人所否認，並辯稱上訴人所提出之前揭單據多為自行書寫文書，無從得知所載文字是否為真，縱為真實，並不代表為上訴人所支付等語。查被上訴人否認上開款項為上訴人支出，上訴人自應就該等費用均係由其支出負舉證責任。惟觀諸上開稅款、水電費等費用收據上所載資料，並無法推知實際繳納上開費用之人為何人。再上訴人雖持有上揭繳費收據，然持有收據之因素眾多，且兩造間前有同居關係，上訴人取得該等收據並不困難，自難僅憑上訴人持有上開繳費收據即遽認上開費用係由上訴人支出。另上訴人所提出支票存根所載之內容，皆係上訴人自行書寫，惟該存根是否確係上訴人所指支出款項之憑據，亦無從認定。是上訴人主張支出如附表所示項目之費用，得請求被上訴人返還，並以之與被上訴人請求之債權為抵銷云云，洵屬無稽。
五、綜上所述，本件被上訴人依民法第749條之規定，請求被上訴人給付32萬5196元，自屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。
從而，被上訴人請求上訴人給付32萬5196元，及自支付命令送達翌日即102年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及供擔保後得免假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月18日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官李桂英法官薛中興以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年3月18日
書記官陳立俐附表：
┌──┬────────────┬──────┬─────────────┐│編號│抵銷項目│金額(新臺幣)│備註│├──┼────────────┼──────┼─────────────┤│1│代書費、契稅及房屋仲介費│5萬4360元││├──┼────────────┼──────┤││2│地價稅及房屋稅│6萬4962元││├──┼────────────┼──────┤││3│系爭房屋大樓管理費│15萬6800元││├──┼────────────┼──────┤││4│水費│3萬7969元│編號1至7項共計54萬8226元│├──┼────────────┼──────┤被上訴人應負擔一半金額即││5│電費│3萬122元│27萬4113元│├──┼────────────┼──────┤││6│瓦斯費│5萬1213元││├──┼────────────┼──────┤││7│不銹鋼鐵門、鐵窗、沙發│15萬2800元││││及酒櫃傢俱│││├──┼────────────┼──────┼─────────────┤│8│代支付保險費及民間互助會│26萬5626元││││會款│││└──┴────────────┴──────┴─────────────┘