臺灣高等法院111年度上訴字第2892號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第2892號刑事判決

裁判日期：民國111年09月20日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第2892號上訴人即被告 彭杰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審訴字第729號，中華民國111年5月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3326、7262號)，就科刑部分提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表編號3所示犯三人以上共同詐欺取財罪之科刑部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
理由
一、原審認定之犯罪事實、罪名：㈠上訴人即被告彭杰(下稱被告)明知真實姓名、年籍不詳綽號
「阿寶」之成年男子為詐騙集團成員，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意連絡，自民國110年10月起，加入「阿寶」所屬3人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任車手負責提領詐騙贓款。⑴於110年10月13日下午6時53分許， 柯淽勻 接獲詐騙集團借貸簡訊，對方佯稱全民紓困基金申貸吳專員，可以透過網站辦理借貸，但因網站帳號登錄錯誤被鎖，請求協助解鎖等語，致柯淽勻陷於錯誤，依對方指示於110年10月17日下午5時11分許，匯款新臺幣(下同)2萬元至哈睨‧吉路名下之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內。⑵於110年10月17日下午2時46分許， 鍾宜蓁 接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路賣家ENAMOR客服人員，因作業疏失誤升級付費會員，請求協助解除設定等語，致鍾宜蓁陷於錯誤，依對方指示於同日下午4時41分、5時10分、31分許，匯款2萬9,989元、2萬9,985元、3萬元至上開哈睨‧吉路名下中國信託商業銀行帳戶內。⑶於110年11月19日， 陳怡茹 接獲詐騙集團來電，對方佯稱綠茶控油固體面膜客服人員，因作業疏失訂單錯誤，請求協助解除設定等語，致陳怡茹陷於錯誤，依對方指示於同日下午6時29分、39分、43分許，匯款2萬9,985元、3萬0,015元、2萬3,015元至 李月琳 名下中華郵政 股份 有限公司仁愛霧社郵局帳號：00000000000000號帳戶內。⑷於110年11月19日下午5時36分許， 鍾雲帆 接獲詐騙集團來電，對方佯稱臉書網路店家，因作業疏失誤設經銷商會自動扣款，請求協助解除設定等語，致鍾雲帆陷於錯誤，依對方指示於同日下午6時32分、43分、7時12分許，匯款2萬2,399元、2,985元、2萬1,985元至上開李月琳名下郵局帳戶內。⑸於110年11月19日下午6時30分許， 吳苑甄 接獲詐騙集團來電，對方佯稱中華郵政人員，因作業疏失重複扣款，請求協助解決設定等語，致吳苑甄因而陷於錯誤，依對方指示於同日下午6時41分許，匯款2萬0,123元至上開李月琳名下郵局帳戶內。彭杰依其與詐欺集團之成員利用行動電話下載通訊軟體「飛機」進行聯繫，即依集團中暱稱「 陳凌 」之人指示先至指定地點向該成員中之姓名、年籍不詳之成年男子人拿取人頭帳戶提款卡，並與該成年男子一同前往起訴書附表編號1至5所示地點設置之自動櫃員機提領遭詐騙之告訴人、被害人匯入之贓款，將帳戶內款項均領完後，即至旁邊巷子內將所領得贓款均交予該成年男子，並收受該成年男子交付所約妥報酬合計8000元(即110年10月17日收受報酬3000元，同年11月19日收取報酬5000元)，而共同以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。
㈡被告就本案即附表編號1至5各次所為，均犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所犯上開各罪係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
二、被告就附表編號1至5所示各罪之科刑部分上訴，其就原判決認定事實與沒收部分均未上訴，上開部分業已確定，並非本院審理之範圍，惟被告上開各犯行之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。
三、原判決就附表編號3所示部分撤銷改判並量刑審酌事由：㈠原判決就附表編號3所示之罪，科以有期徒刑1年4月，固非無
見，惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌(最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，亦屬犯罪後之態度問題。查被告於原審即認罪，判決後，就原判決認定之犯罪事實並未上訴，僅請求與告訴人或被害人和解，從輕量刑。而被告於本院審理期間，業與告訴人陳怡茹達成和解，有本院和解筆錄可查(附111年度附民字第677號卷內)，可見被告於案件繫屬本院後，其此部分犯罪後之態度已有變更，有上開卷證可憑。是被告上開犯罪後之態度，得以作為量刑之參考，原審未及審酌上情所裁量之刑度，即有未洽，被告請求本院就上開部分，從輕量刑等語，核屬有據，被告此部分上訴為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑賺取所需，竟加
入詐欺集團擔任「車手」，為如原審認定之事實欄附表編號3所載犯行，使該附表編號3之告訴人受有損失等如其事實欄所載之犯罪動機、目的及手段、所生危害，兼衡被告於本案犯罪結構中之角色，尚非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，所獲取之利益，及被告犯後坦承犯行，並已與附表編號3所示告訴人達成和解之犯後態度，參酌被告高職畢業之智識程度、未婚、目前擔任外送員之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。
四、其他上訴駁回原審認被告有其事實欄附表編號1至2、4至5所示之罪，予以論處，並審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取所需金錢，竟加入詐欺集團擔任「車手」，分別為如起訴書犯罪事實欄，及如附表上開編號所示之分工行為，使各該告訴人或被害人受有如附表上開編號所示不等之損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增司法機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，實屬不該，不應輕縱，衡以被告於本案犯罪結構中，係依詐欺集團上手成員指揮、依指示提領、傳遞金錢之角色，尚非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，可獲取利益，及被告犯後坦承犯行，就所犯一般洗錢罪犯行部分自白不諱，惟犯後迄未賠償附表上開編號所示告訴人、被害人等人所受損失之犯後態度，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，暨被告所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如有期徒刑1年2月、1年4月不等之刑(詳附表上開編號所示)，而被告對原判決前開部分事實及罪名未上訴，上訴本院僅希望能與告訴人或被害人和解，然告訴人柯淽勻、鍾宜蓁、吳苑甄經通知均未到庭，而被害人鍾雲帆雖於準備程序到庭，但未與被告達成和解，是被告於本院審理中之量刑審酌事項均無變動。而量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開各罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開各罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。是被告此部分上訴即無理由，應予駁回。
五、被告參與同一詐欺集團，除本案所犯數罪外，尚另涉犯三人以上共同詐欺取財等罪之案件，另繫屬於本院及其他法院，有本院被告前案紀錄表可按，且上開所犯各罪尚未確定，本院認宜俟被告所犯數罪確定後，再由檢察官聲請裁定定執行刑為適當，爰不定其應執行之刑，併此敘明。
六、末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係，最高法院29年上字第26號裁判意旨可參。查被告前犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，每罪宣告刑1年、1年1月、1年3月、1年4月有期徒刑不等，經本院111年度上訴字第2047號判決定其應執行有期徒刑1年5月，而被告尚有數個案件，分經檢察官偵查終結提起公訴，目前均繫屬臺灣臺北、士林地方法院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告有一再犯相同案件之虞，難認由於刑罰之宣告可策其自新，而無暫不執行刑罰為適當之情形，是被告請求本院予以緩刑宣告云云，即無從照准，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中華民國111年9月20日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳錫欽中華民國111年9月21日附表編號被害人/告訴人詐欺集團詐欺手法、所掌控人頭帳戶、被害人匯款時間、金額被告擔任詐欺集團中所所稱「車手」提領時間、地點、金額原判決之罪名及宣告刑本院判決結果1 柯淽勻如 起訴書犯罪事實一之（一）如起訴書附表編號1所載彭杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回2鍾宜蓁如起訴書犯罪事實一之（二）彭杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回3陳怡茹如起訴書犯罪事實一之（三）如起訴書附表編號2至6所載彭杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。科刑部分撤銷4鍾雲帆如起訴書犯罪事實一之（四）彭杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回5吳苑甄如起訴書犯罪事實一之（五）彭杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回