裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1034號民事判決
裁判日期：民國91年07月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第一○三四號
原告丙○○送達代收人甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣兩造現為夫妻關係，被告嗜酒如命，喝酒後就鬧事，家庭不安寧，被告在加工區工作，每月薪資新台幣（下同）一萬八千元供其喝酒、賭博、吃檳榔、抽煙等開銷尚不足而向原告索錢，原告不從即遭被告拳打腳踢、拉頭髮撞牆，被告不盡家庭責任，全賴原告一人負擔家庭生計，原告更替被告清償負債，且被告時常酒後在家鬧事，原告已心力交瘁。此外，兩造已無同房達六年以上，兩人形同陌路，系爭婚姻已無維持之必要，爰依民法第一千零五十二條第二項請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請詢問證人 胡淑萍 。
乙、被告方面：被告到庭未為聲明，其陳述略以：伊不願與原告離婚，兩人分房睡是因為伊有抽煙，伊並沒有打原告，雖然夫妻沒有感情，但伊可以忍耐，不希望婚姻破裂。
理由
一、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又婚姻存續之目的，乃在於夫妻雙方為經營對等人格者間之婚姻共同生活，冀求夫妻關係之圓滿。
查原告主張兩造現婚姻關係存續中，然已分房睡達六年有餘、且原告時常受被告實施家庭暴力行為之事實，為被告否認，然據原告提出戶籍謄本為證，且經證人即兩造所生之女胡淑萍到庭證稱：「我與我父母住在一起，他們平時相處很不好，我父親一段時間會打我母親，我從五、六年前即國中二年級時就與我母親一起同房睡，沒有與我父親一起同睡，最近一年內他們有吵架但沒有印象有無打架，看到我父親與我母親發生衝突是我高二時，最近比較少，他們是個性不合吵架。」等語（見本院九十一年七月二十三日言詞辯論筆錄），被告就前揭證述並無提出反駁，準此，系爭婚姻因兩造業已分房六年及被告對原告實施家庭暴力行為，未負擔家庭生計等情而生破綻，且原告對系爭婚姻已無繼續維持之意願，被告雖有意願然未見其有為經營對等人格間之共同生活，復求夫妻關係圓滿之努力，參照首揭說明，原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由等語，尚堪採信，而該狀態非應由原告一方負責，是其請求與被告離婚，與法相合，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十一年七月三十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官楊智守右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，須於送達後十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國九十一年七月三十一日~B法院書記官林孝聰