宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○即乙○○○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國98年10月15日言詞辯
論終結，同年10月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國九十八年三月二十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告供擔保後
，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造約定條款第13條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權，合先敘明。又原告經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
一、原告主張：原告於民國97年8月1日與被告簽訂契約，聘僱被
告擔任原告公司之舒療師一職。依兩造約定，工作期間為1
年，未滿1年而離職時，應賠償培訓費用新臺幣（以下同）3
0,000元作為違約金。被告於97年8月8日任職，卻無故於98
年1月9日曠職，尚欠履約保證金35,000元、培訓費用30,000
元及任職期間尚積欠原告款項42,000元，共107,000元未清
償，爰起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告107,000元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告在104人力銀行網頁上徵人之項目為行政助
理，而被告當初亦係以行政助理應徵。惟被告第一天上班時
，原告卻以「客服接待」聘用之，使被告學習按摩等技巧，
二星期後正式上班接待客人，工作名稱為「舒療師」。被告
開始上班後，因為工作環境為密閉式房間，客人可以為所欲
為。有男性客人會對被告上下其手而性騷擾被告，且會拉被
告的手撫摸其性器官。原告所經營者為「色情按摩店」，被
告因為受不了原告違法營業，只有離職。至於兩造之合約書
，被告從未曾拿到，直到起訴到法院閱卷後，才發現另有「
賠償培訓費用30,000元作為違約金」之條款，當初兩造簽約
時並無該項規定，應為原告事後片面填寫。被告只有簽名，
其餘本均是空白的，均為原告事後片面填寫，原告未將合約
書交給被告閱覽，違反消費者保護法（下稱消保法）規定，
依法不生效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年8月1日簽立聘僱合約。
㈡被告於97年8月8日起任職於原告，於98年1月9日離職。
四、得心證之理由：
原告請求被告給付履約保證金、培訓費用及積欠款項，已為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告雖辯稱原告未將兩造簽立之聘僱合約交給被告閱覽，
違反消保法之規定云云，惟兩造所成立乃勞動契約，自無
消保法之適用，被告上開辯稱，洵非可採。另被告就其所
稱簽名時契約為空白云云，並未舉證以實其說，亦難採信
。
㈡惟兩造契約第12條約定其中「受訓二～三週公司投入培訓
費用約三萬元」之字句，本院觀之其標點符號「（」部分
與「。」相重疊，且上開字句之墨水顏色較其他字句之墨
水顏色為深，參酌證人戊○○即原告之前受僱人亦證稱伊
所簽的契約沒有第12條記載公司培訓費用3萬元一詞（見
本院卷第37頁），堪信被告辯稱簽約時並無「受訓二～三
週公司投入培訓費用約三萬元」之字句，應屬實在。
㈢被告固辯稱因原告違法營業，被告始離職云云，然證人戊
○○證稱：伊工作內容就是按摩，伊面試的時候，因為沒
有經驗，會有一個老師教如何按摩，老師是由公司請來的
，教我們如何按摩，老師是一天教我們一點，大概教了快
一個月。伊會按摩四肢及頭，客人會到一個包廂裡面，有
一個舒療的椅子，我們會拿一個毛巾過去幫客人按摩。伊
進去的時候，公司有告訴我們是按摩，並沒有告訴可以進
行性的交易。公司有說客人毛手毛腳的時候，就要閃躲，
客人如果不禮貌的話，叫我們趕快從門跑出來等語（見本
院卷第37頁、第38頁），則原告係聘請被告從事按摩工作
，且按摩部位僅為四肢及頭，當非被告所稱之色情按摩，
難認原告有何違法營業之情事，故被告以此而主張其有正
當提前離職之原因云云，尚非足採。
㈣兩造約定聘僱期間自97年8月1日起至98年7月31日止，聘
僱合約第8條及第12條分別約定「本合約期間，乙方（指
被告）同意甲方（指原告）保留乙方薪資五萬元作為履約
保證金，該履約保證金分五期，每期每月一萬元。合約期
滿後，甲方應無息退還予乙方。若乙方提前終止本合約或
有違約之情事，則甲方得沒收作為部份違約金」、「若乙
方提前終止本合約，則應於一個月前提出書面通知，經甲
方核准生效。若乙方違約或惡意不告而別，則甲方得依所
投入所有教育培訓及商業損失向乙方請求補償費用，乙方
絕無異議。若因公司考核不適任經甲方主動辭退，不在此
限」等語，被告係於98年1月9日離職，此為兩造所不爭執
，原告依上開合約約定請求被告賠償培訓費用、履約保證
金，自屬有據。
㈤惟按其約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。
契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實
、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而
債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減
少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預
期利益）及積極損害，均應加以審酌，最高法院84年度台
上字第978號判決可參。查原告請求之履約保證金及培訓
費用，核其性質均係屬違約金，本院斟酌原告未舉證證明
受訓費用為3萬元，復未舉證證明其因被告違約而受有其
他損害，而兩造聘僱合約期間僅1年，原告月薪為4萬元，
原告請求履約保證金及培訓費用計8萬元，已達原告2個月
之薪水，顯有過高情事，應予酌減以2萬元為適當，扣除
原告已預扣之15,000元，被告僅應再給付5,000元。
㈥另原告請求42,000元欠款部分，原告已陳述沒有明細，電
腦也打不出來等詞（見本院卷第26頁），原告既無法舉證
證明被告確有此筆欠款，原告此部分之主張亦非可採。
五、綜上，原告請求被告給付違約金（包含培訓費用）5,000元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年3月23日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求即非正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
明宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 黃文芳