宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳志勇 律師
被 告 油樂可比有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳孟玲 律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間98年度北勞簡字第138號給付薪資等事件，於中華
民國98年10月20日言詞辯論終結，同年98年10月29日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟零捌拾玖元及自民國九十八
年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟零捌拾玖元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付薪資等請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十八萬五千
四百八十九元，及自本訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年利率百分之五計算之利息，並請依職權宣告假執行。
二、原告主張之事實及理由：
（一）按勞動基準法第十一條第一項第一款規定雇主歇業或轉讓
時得預告勞工終止契約，應依第十六條、第十七條規定發
給勞工預告期間工資、資遣費，第三十八條規定「勞工在
同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依
左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。
二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者
十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日
為止」。又勞工退休金條例第三十一條規定雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損
害者，勞工得向雇主請求損害賠償，第十二條規定「勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，
於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十
四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二
十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準
法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止
勞動契約後三十日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休
金規定之勞工，其資遣費依同法第十七條規定發給。」合
先敘明。
（二）緣原告於民國九十六年九月十二日受雇於被告公司擔任餐
廳經理，固定薪資為每月五萬一千元，今查被告公司於九
十七年四月份未經原告同意減薪至四萬八千八百元，今被
告公司又於九十八年二月二十八日突然表示經營困難，並
開立非自願離職證明書予原告而終止勞動契約，惟被告公
司未依法給付原告資遣費、預告工資、積欠薪資，且未依
法提撥百分之六之退休準備金，經原告申請臺北縣勞工局
退委託勞資關係協進會協調，被告公司卻以「因勞方有錯
誤，但不願向公司道歉」為由，置之不理，為此原告迫不
得已提起本件訴訟。
（三）原告請求被告公司給付之項目及金額明細如下：
（一）資遣費：37,329元
以原告平均薪資51,000元計算。
96年9月12日至98年2月28日年資1年5月又17天，金額
為37,329元「（51,000×1÷2）＋（51,000×5÷12
÷2）＋（51,000×17÷12÷30÷2）」
（二）特別休假薪資：3,400元
原告於97年尚餘2天特別休假薪資，故被告公司應給
付原告特別休假薪資51,000元（51,000×2÷30）
（三）預告期間工資：34,000元
預告期間二十天，預告期間工資為34,000元「51,000
×20÷30」
（四）退休金提繳減少部分：37,760元
查原告薪資每月為51,000元，96年9月12日至98年2月
28日年資1年5月又17天，被告公司每月應提繳3,060
元（51,000×6％），合計40,052元（17×2,280）＋
（2,280×17÷30），惟被告公司僅給付2,292元（原
證五），尚短少37,760元。（36,480-1,998）
（五）積欠薪部分：73,000元。
⑴減薪部份：被告公司自97年4月份每月違法減薪
2,200元，至98年2月份計11個月，合計金額24,200
元。
⑵2月份薪資部分：48,800元。
（四）綜上所述，原告請求被告公司給付之金額為十八萬五千四
百八十九元（37,329＋3,400＋34,000＋37,760＋73,000
）。
三、被告方面則以下列理由資為置辯，並聲明原告之訴駁回：
（一）原告擔任被告公司位於美麗華百樂園五樓懷石料理餐廳之
經理，不思為被告公司盡力卻與離職員工、前股東及廚師
勾結，對外於新聞媒體指摘被告公司及其代理人惡意積欠
薪資並率眾至美麗華百樂園踢館，也對美麗華樓管人員提
出對被告公司不實指控，導致美麗華剋扣被告公司之應收
帳款。且期間剋扣員工應得之小費，又於九十八年二月九
日與離職廚師 陳延宗 等恐嚇本人不讓代理人離去，並強取
代理人身上欲交付廠商之現金十萬元。更於九十八年三月
二十五日晚間八時，未經代理人同意強奪被告公司之員工
資料以及其他文件等。原告之行為已構成刑事上犯罪。原
告種種行徑，顯已構成勞動基準法第十二條第一項第二款
至第四款之事由，被告公司自得將其解職，且唯恐其影響
公司正常營運，遂於解職當日即不准其進入公司營業場所
，按勞動基準法第十八條規定，被告公司本無庸給付其預
告工資及資遣費用。至於原告二月份薪資部分，由於原告
於九十八年二月九日強取被告法定代理人十萬元，該款項
為被告公司預計給付廠商之費用，原告自應返還被告公司
十萬元，就此與原告主張之薪資抵銷。
（二）原告主張被告積欠其七萬三千元薪資部分，被告予以否認
，被告並未積欠原告任何薪水。
（三）原告指摘被告於九十七年四月未經原告同意減薪至四萬八
千元，然查，由於原告在公司期間，結黨營私，對客人態
度不佳，導致公司業績大幅下滑，當時被告負責人乙○○
表示因為原告不佳行為已嚴重影響公司營運，造成公司虧
損連連，當時被告負責人則提出減薪方案，希望原告能改
善工作態度，經溝通後，全體員工、兩造遂以減薪二千二
百元作為更新後之薪資，原告亦予以接受，如果原告不同
意，為何當時未要求被告公司給付短付之薪資？
（四）由於原告自從全面減薪後，與其他離職員工對外於新聞媒
體指摘被告公司及其代理人惡意積欠薪資並率眾至美麗華
百樂園踢館，也對美麗華樓管人員提出對被告公司不實指
控，導致美麗華剋扣被告公司之應收帳款。且期間剋扣員
工應得之小費，又於九十八年二月九日與離職廚師陳延宗
等恐嚇本人不讓代理人離去，並強取代理人身上欲交付廠
商之現金十萬元；甚至於九十八年二月十三日竟然無預警
與訴外人 陳翎珍 等人到餐廳後表明罷工，並表明要辭職，
被告不得已只好將之解職，然因考量公司帳務等資料交接
事宜，雙方遂協議原告至二月底離職。之後原告央求被告
公司負責人能開立非自願性離職證明書，好讓原告得以請
領政府之補助，原告並表示希望不要勾選有關勞動基準法
第十一條及第十四條，好讓原告等日後覓職不受影響，殊
不知被告負責人之一片好意竟讓原告得以在訴訟上大做文
章。
四、法院之判斷：
（一）原告起訴主張其於九十六年九月十二日起至九十八年二月
二十八日止任職於被告公司之情，原告適用勞動退休金條
例之勞退新制，為被告所不爭執之事實，堪信為真實。至
於原告主張離職原因係因被告公司破產，而為被告所否認
，辯稱：係因原告種種不當行為而依據勞動基準法第十二
條第一項第二款及第四款之規定終止契約云云，惟查原告
所提出之非自願離職證明書所記載離職原因為破產，再參
諸被告於起訴狀中明載被告公司營運有虧損情事，應認原
告之離職原因係被告依勞動基準法第十一條第一項第二款
「虧損」之事由而終止勞動契約，至被告另辯稱該非自願
離職證明書係為便利原告得以請領政府補助而好意開立，
惟未舉證以實其說，自不足採。
（二）原告任職被告公司期間之平均工資究為五萬一千元亦或四
萬八千八百元，按工資為勞工因工作所獲得之報酬，勞動
基準法第二條第三款定有明文。復按工資由勞雇雙方議定
之，勞動基準法第二十一條第一項前段亦有明定。查被告
於九十七年三月之薪資為五萬一千元，有薪資單附卷可證
，再被告自九十七年四月起由原告減薪二千二百元，為兩
造不爭執之事實，且被告並無法提出任何原告同意減薪之
文件，即被告方面未經原告同意而對原告片面減薪之行為
，核屬違反勞基法第十四條第一項第五款雇主不依勞動契
約給付報酬之規定，原告未依據該條即時予以終止契約，
並不代表已同意被告單方片面之減薪，即應認原告於任職
被告公司期間之平均工資應維持為五萬一千元，被告徒以
原告當時並未要求被告公司給付短付之薪資辯稱原告業已
同意減薪云云，自不足採。
（三）資遣費部分：
按勞動基準法第十七條規定「雇主依前條終止勞動契約者
，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業
單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資
遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，
以比例計給之。未滿一個月者以一個月計」；又勞工適用
勞工退休金條例之退休金制度者，適用後之工作年資，於
勞動契約依勞動基準法第十四條規定終止時，其資遣費由
雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工
資，未滿一年者，以比例計給，最高以發給六個月平均工
資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，亦為勞工退
休金條例第十二條第一項所明定。被告依勞動基準法第十
一條第一項第二款規定終止兩造之勞動契約，已如前述，
則原告自得依上開規定請求被告給付資遣費。而原告係自
九十六年九月十二日起受僱於被告，並適用勞工退休金條
例之勞退新制，為原告所自承，迄九十八年二月二十八日
經被告終止勞動契約時，其每月平均薪資為五萬一千元，
則依上開勞動基準法及勞工退休金條例之規定，其所得向
原告請求給付之資遣費，共計三萬七千三百二十九元。
（計算式）（元以下四捨五入）
96年9月12日至98年2月28日年資1年5月又17日，金額為
37,329元「（51,000x1x1/2）＋（51,000×5/12x1/2）
＋（51,000×17/30x1/12x1/2）」
（四）預告期間工資部分：
按雇主依勞動基準法第十一條終止勞動契約而未依規定期
間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此觀勞動
基準法第十六條第一項及第三項自明，又繼續工作一年以
上三年未滿者，於二十日前預告之，同法第十六條第一項
第二款亦定有明文。原告任職被告公司期間已繼續工作一
年以上未滿三年，已如前述，依前述之規定，被告自應給
付原告相當於二十日預告期間之工資，即三萬四千元（
51,000÷30x20）。
（五）特別休假工資部分：
按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休
之日數，雇主應發給工資。勞動基準法施行細則第二十四
條第三款定有明文。原告主張至離職之日止，共有特別休
假二日未休，然為被告所否認，而原告並無法舉證以實其
說，此部分即不予准許。
（六）勞工退休金部分：
至於原告主張被告尚積欠原告勞工退休金三萬七千七百六
十元尚未返還，按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，
按月提繳勞工退休金，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率
，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第六
條第一項、第十四條第一項定有明文。查原告薪資每月為
五萬一千元，九十六年九月十二日至九十八年二月二十八
日年資一年五月又十七日，原告主張被告公司每月應提繳
3,060元（51,000×6％），合計40,052元（17×2,280）
＋（2,280×17÷30），惟被告公司僅給付2,292元，有卷
附原告已繳納勞工個人專戶明細資料可稽，尚短少三萬七
千七百六十元，此部分原告主張，應予准許。
（七）積欠薪資部分：
被告公司自九十七年四月份每月違法減薪二千二百元，有
卷附薪資單可稽，至九十八年二月份計十一個月，合計金
額二萬四千二百元，此部分亦應准許。至於九十八年二月
薪資部分四萬八千八百元，被告未為給付，亦為被告所不
爭執，並以原告曾對其代理人強取十萬元之損害賠償請求
作為抵銷置辯，惟被告並未舉證以實其說，故不足採，且
雇主亦不得預扣勞工工資作為損害賠償，為勞動基準法第
二十六條所明文，原告此部分之請求，自應允許。
四、末按依勞動基準法第十七條及勞工退休金條例第十二條第一
項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，
勞動基準法施行細則第八條、勞工退休金條例第十二條第二
項分別定有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；
再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九
條、第二百三十三條第一項前段、第二百零三亦有明定。被
告經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依上規定，原
告自得請被告加付遲延利息。
五、綜上所陳，原告請求被告給付資遣費三萬七千三百二十九元
、預告期間工資三萬四千元、勞工退休金三萬七千七百六十
元、違法減薪二萬四千二百元、九十八年二月薪資四萬八千
八百元，以上共計十八萬二千零八十九元及自起訴狀繕本（
即支付命令聲請狀繕本）送達被告翌日即九十八年四月十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，該
假執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第四二七條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第三八九條第一項第三款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第三九二條第二項規定，依職權宣
告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 簡素惠