臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第218號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國98年10月22日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號（重測前為打
簾段打簾小段496-18地號）土地為原告所共有，被告於對該
土地並無任何權利，竟未經原告之同意，自民國94年4月16
日起至98年5月16日止，強行進出使用該土地，而獲有相當
於每個月新台幣（下同）5千元租金之不當利益共計245,000
元等情，依不當得利之法律關係，求為命被告如數給付並自
支付命令送達日起至清償日止，按年息百分之５計算利息之
判決。
二、被告則以：前開土地為原告與丙○○等人共有，被告為丙○
○之妻，自可以通行使用該土地等語，資為抗辯。
三、原告主張前開土地為其共有，被告於前揭時間，未經原告之
同意，即通行使用該土地進出之事實，有所提土地登記謄本
在卷為證，並為被告所不爭執，固堪信為真實。惟系爭土地
前經於訴訟上和解分割時，由全體共有人約定作為私設道路
使用，被告之配偶即訴訟代理人丙○○，亦為該土地之共有
人，此觀土地登記謄本及本院98年度斗簡字第72號民事判決
甚明。被告雖然非該土地之共有人，對於該土地是否有基於
土地相鄰關係所生之通行權，亦屬不明，但其為共有人丙○
○之配偶，且經丙○○之同意，通行進出該土地，復不違反
該共有土地之使用目的，應僅為受共有人丙○○之指示而通
行該土地，乃為共有人丙○○之占有輔助人而已，其通行該
土地，在法律上與共有人丙○○自己使用無異。故被告使用
該共有土地通行進出，既非無法律上之原因而受利益，亦無
侵害原告之共有權利可言。原告主張因被告通行進出該土地
，受有相當於租金之不當利益，而依不當得利之法律關係，
請求被告給付前開金額並其利息，於法洵屬無據，應不予准
許。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 熊掌山