裁判字號：臺灣基隆地方法院92年婚字第207號民事判決
裁判日期：民國93年02月24日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決九十二年度婚字第二○七號
原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○右當事人間訴請判決離婚事件，本院於中華民國九十三年二月十日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十九年五月十六日在越南頭頓市（VungTauCity）結婚，並於八十九年六月二十日在臺灣辦妥結婚登記，婚後被告曾於八十九年七月初來臺，惟被告旋於八十九年七月底藉故返回越南，並攜走全部之婚姻證明文書。另據越南友人稱，被告已於越南另嫁生子，此已違夫妻應負履行同居之義務，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中（迄今三年有餘），合於民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判決准原告與被告離婚。
三、證據：提出下列文件為證。
(一)原告之戶籍謄本一件（其上載明原告於八十九年五月十六日與越南國人丙○○結婚，民國八十九年六月二十日申登）。
(二)英文之電子郵件及中譯各一件。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第三百八十六條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、其次、原告為中華民國國民，被告則為越南共和國之人民，故本件乃涉外民事事件，依涉外民事事件決定管轄權之原則或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係住在本院轄區內之「基隆市○○區○○路○巷○○號」，依民事訴訟法第五百六十八條第一項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依涉外民事法律適用法第十四條規定：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，本件原告為中華民國國民，故應依中華民國法律，為兩造離婚之準據法。又依同法第十五條第一項規定，關於「離婚之效力，依夫之本國法。」，而本件原告為夫，故亦應依中華民國法律，為兩造離婚效力之準據法。亦先予敘明。
三、原告主張：兩造於八十九年五月十六日結婚（即兩造係夫妻）之事實，業據提出原告之戶籍謄本一件（其上載明原告於八十九年五月十六日與越南國人丙○○結婚，民國八十九年六月二十日申登）為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。又主張：被告婚後曾於八十九年七月初來臺，惟旋於八十九年七月底返回越南，並攜走全部之婚姻證明文書。另據越南友人稱，被告已於越南另嫁生子，違背夫妻應負履行同居之義務（指被告以惡意遺棄渠在繼續狀態中）等情，亦據提出英文之電子郵件及中譯各一件為證，雖尚不足以證明，惟經本院囑託外交部對被告送達言詞辯論期日通知書，結果被告確實住在越南，合法收受言詞辯論期日通知書，此有外交部條約法律司之復函附被告之送達文件在卷可稽，足見被告確未再入境來臺，事實上不可能與原告在臺履行夫妻同居生活，此外、參以被告經本院合法通知，亦不到場或具狀抗辯，以供本院調查斟酌等情，足認被告確已無與原告履行夫妻同居生活之意，棄原告於不顧，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中無誤，原告此部分之主張同堪信為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚（即裁判離婚），民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告既為原告之妻，竟以惡意遺棄原告在繼續狀態中，如前所述，從而原告訴請判決准渠與被告離婚，依前揭規定，自屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年二月二十四日
民事庭法官林金發右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣四千五百元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國九十三年二月二十四日
法院書記官溫麗燕