裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年交抗字第446號刑事裁定
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定民國九十一年度交抗字第四四六號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年三月十五日裁定（民國九十年度交聲字第二○五號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、原審裁定意旨略以：按汽車駕駛人，駕駛汽車有違本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，此為道路交通管理處罰條例第六十條第一項所明定。查受處分人即抗告人（下稱抗告人）甲○○確係於民國（下同）九十年八月六日下午日十七時五分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○○路左轉進入大同路時，因有轉彎車未讓直行車先行之違規，而經警鳴笛攔阻，其竟拒絕受稽查而逃逸等情，業據警員 顏宗前 到庭結證屬實，且有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可憑，又抗告人之夫 葉泰 原到庭稱 伊有 看到警員在指揮，但是指揮伊開車前進云云，按鳴笛攔阻之指揮動作與指揮前進之動作迴異，通曉交通常識之駕駛者焉有可能誤認，是顯見抗告人之異議，應屬不實，不可採信。故處分機關依規定予裁罰，並無不當，故本件異議無理由，應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：抗告人於九十年八月六日下午日十七時五分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○○路並左轉入大同路，其行進完全依照站在路中央之交通指揮人員警笛及指揮手勢，是並無不服稽查而逃逸情事，原處分竟裁處罰鍰新臺幣三千元並記汽車違規紀錄一次，是有錯誤，爰依法提起抗告云云。
三、本件違規之時之汽車駕駛人係抗告人之夫 葉泰原 ，業經證人葉泰原於原審調查時供證明確，即訊之警員顏宗前於原審亦證稱：「當時我是看到一位男性駕駛」云云，則抗告人似非汽車駕駛人，監理機關認抗告人為汽車駕駛人而予裁罰，即有可議，本件之汽車駕駛人究係何人，與違規裁罰至有關係，原審未予詳查，遽為異議駁回之裁定，尚有未當，抗告人抗告意旨雖未執此指摘原裁定不當，惟原裁定既有上述可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁判。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法四百十三條前段，裁定如主文。中華民國九十一年六月二十八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官吳重政右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林育德中華民國九十一年七月一日
Ｆ