臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄司聲字第90號
聲 請 人 台灣理光股份有限公司
法定代理人 德永讓 二
聲請人聲請對相對人君鴻國際酒店股份有限公司為公示送達事件
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人與聲請人簽訂事務機租賃合約，因聲
請人向相對人催討相關費用均未獲付款，經聲請人於民國
110年3月9日對相對人寄發存證信函，惟遭郵務機關退回
，為此聲請裁定准為公示送達云云。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文。次按法人之代表人，在民法上固
非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，
適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號
解釋；再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如
為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍
向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於
法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達
應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同
法第136條第1、2項規定，應於應受送達人之住居所行之
，亦得於當事人本人即公司之營業所行之（臺灣高等法院85
年度抗字第2491號裁定參照）。
三、查本件聲請人聲請公示送達雖提出存證信函、退回信封為據
，惟相對人君鴻國際酒店股份有限公司已於108年7月9日
解散， 張慶輝 為相對人之清算人，聲請人依相對人法定代理
人（即清算人）張慶輝戶籍地址寄發之存證信函，為管理委
員會簽收，則相對人有無應送達處所不明之情形，即屬未定
，是本件聲請核與前揭規定之要件不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新台幣1仟元。
中華民國110年6月29日
高雄簡易庭司法事務官