臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
100年度花簡字第77號
原 告 沈雅惠
原 告 朱素娥
前列二人共同
送達代收人 林政雄 律師
前列二人共同
訴訟代理人 何俊賢 律師
被 告 潘張貴妹
被 告 潘金泉
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國100年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告潘張貴妹應將其所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土
地上，如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｅ部分之建物拆除，並將同地號土地
上之農作物遷移或砍除，將占用之土地返還原告。
被告潘金泉應將其所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地
上，如附圖所示Ｃ、Ｄ部分之建物拆除，並將同地號土地上之農
作物遷移或砍除，將占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時係以 潘新富 、 潘新萬 、 潘志忠 三人為被告，
於訴訟進行中變更為以潘張貴妹、潘金泉為被告，核屬不變
更訴訟標的，而更正其事實上之陳述，非為訴之變更或追加
，於法無違，應予准許。
二、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號之土地(下稱系
爭土地)為其所有，被告潘張貴妹所有如附圖所示之A、B、E
建物，被告潘金泉所有Ｃ、Ｄ建物，及被告二人共同種植於
系爭土地上之農作物，並無任何使用權源，竟占用原告所有
之系爭土地，爰本於所有權之作用提起本訴，請求判決如主
文第一、二項所示。被告潘張貴妹辯稱希望不要全部拆除，
留一部分土地以資利用云云。至被告潘金泉則以：其在系爭
土地上居住已達三代之久，原告不能請求拆除等語，資為抗
辯。
三、原告主張主張系爭土地為其所有，被告所有上述之地上物占
用系爭土地之一部等事實，業據原告提出土地登記謄本、現
場照片等物為證，且經本院履勘現場查明無訛，並囑託地政
機關製有土地複丈成果圖(即附圖)在卷可稽，自堪信為真實
。被告雖以上情置辯，惟按所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去
之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第七百六
十七條第一項規定甚明。查本件被告並未提出任何證據證明
其所有之地上物有何正當權源得以占用系爭土地，則對原告
而言即屬無權占有，依諸上引法條，原告自得請求返還遭占
有之系爭土地，被告上開所辯於法無據，尚非可採。
四、從而，原告本於所有權人之地位，請求判決如主文第一、二
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件為依簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。
中華民國100年5月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國100年5月27日
法院書記官許志豪