臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第58號
原 告 林世安
被 告 游瑞發
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○號房屋遷出，
並將前開房屋返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國一０七年十一月一
日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國103年3月1日與訴外人即被告之母
游 李月春 （歿）訂立房屋租賃契約，將門牌號碼高雄市○○
區○○街○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）出租予 游李月春 ，
約定租期自103年3月1日起至105年3月1日止，租金為
每月新臺幣（下同）4,000元（下稱系爭租約）。游李月春
死亡後，原告與被告口頭約定以原條件續租，未另訂租賃契
約。惟被告自106年9月起即未支付租金，迄至107年10月
止，積欠租金總額達14個月以上，扣除押金4,000元後，仍
欠繳52,000元，原告多次請求被告給付積欠租金，惟被告均
置之不理，原告已於107年11月口頭告知被告限期繳清租金
並表明終止租約，然被告仍不出面處理。為此，爰依系爭租
約、民法租賃、不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：如
主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
（一）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文，次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿
時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法
第450條、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張
游李月春於103年3月1日向原告承租系爭房屋，於租期
自103年3月1日起至105年3月1日止，每月租金4,00
0元，而兩造於105年3月1日租期屆滿後口頭約定以原
條件續租，游李月春死亡後，被告承接系爭租約，繼續向
原告以原條件承租，詎被告自106年9月起迄今，尚積欠
租金56,000元，扣除押租金4,000元後，尚欠租金合計52
,000元（原告請求之計算式：4,000x14-4,000元=52,00
0元）等情，業據其提出系爭房屋租賃契約、高雄市旗山
區調解委員會調解不成立書等件為證（見本院卷第5至
10頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，本院依原
告上揭證據調查之結果，堪信原告上揭主張為真實。故原
告本於系爭租約及租賃物返還請求權之法律關係，請求被
告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空後返還予原告，
為有理由，應予准許。
（二）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性
質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但
書亦分別定有明文。被告迄今仍占有使用系爭房屋乙情，
業經原告陳明在卷，依前揭說明，原告依民法第179條規
定請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬有據。系爭
租約本約定每月租金為4,000元，堪認被告無權占有系爭
房屋所受有相當於租金之不當得利，亦以此等標準計算為
適當。業如前述，原告請求被告應自107年11月1日至返
還系爭房屋之日止，按月給付原告4,000元相當於租金之
不當得利，亦屬有據，堪予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法租賃及不當得利之法律關
係，請求被告自系爭房屋遷出，並騰空後返還予原告，及給
付原告52,000元，及自107年11月1日起至被告遷讓系爭房
屋之日止，按月給付原告4,000元，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月31日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月31日
書記官潘維欣