臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗小字第326號
原 告 薛海同
被 告 張致訪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
108年度附民字第27號），本院於民國108年7月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一０八年三月六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年6月30日0時30分許，因賭博
債務問題，與訴外人 薛海上 發生衝突而心生不滿，竟夥同訴
外人綽號「昌仔」及兩名姓名年籍不詳男子，至高雄市○○
區○○里○○00號原告住處，尋找薛海上理論，但未見薛海
上，只見原告與薛海上共同使用車牌00-0000號自用小貨車
（下稱系爭小貨車）停放該處，且車鑰匙插置該車鑰匙孔上
，被告基於妨害他人行使權利之犯意，由「昌仔」拔下車鑰
匙，以此要脅因狗吠驚醒外出察看的原告，要求原告連絡其
胞弟薛海上出面回應詐賭一事，然因原告無法連絡薛海上，
被告便指示「昌仔」將系爭小貨車駛離，置於原告住處1至
2公里處之產業道路，妨害原告使用系爭小貨車之權利。為
此，原告爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告
應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元等語。並聲明：
被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。查被告上開行為，業經本
院107年度易字第235號刑事判決以強制罪判處拘役50日
確定，此有本院刑事判決1份附卷可稽，而被告對於上情
之真實性，亦於被告於刑事程序中不爭執，經本院調閱上
開刑事卷宗核閱屬實，被告上開侵權行為事實，堪以認定
，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受有之損害。
（二）慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資
參照。經查，原告因被告之強制行為，其主張受有精神上
之痛苦，請求慰撫金之給付，係屬有據，又參諸原告為高
中畢業，目前為自耕農，月收入1萬多元，名下財產約10
0餘萬元，而被告為中學肄業，目前無業，62年次，名下
不動產約6萬餘元等情，業據兩造 陳明 在卷，並有兩造稅
務電子閘門財產調件明細表附卷可參，本院審酌兩造教育
程度、經濟狀況、兩造起爭執之原因、經過，及被告行為
之侵害程度等情等情，認原告據此請求慰撫金應以10,000
元為適當，逾此範圍所為之請求，即不能准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付10,0
00元，及起訴狀繕本送達翌日即108年3月6日起至清償日
止，按年息5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國108年7月31日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國108年7月31日
書記官潘維欣