臺灣臺北地方法院106年度訴字第3758號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3758號民事判決

裁判日期：民國106年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3758號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 黃紫茵 原住新北市○○區○○○路○段○○○號6樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬捌仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百零六年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之一點六四計算之利息；暨自民國一百零六年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之零點三二八計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰叁拾萬捌仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意就借款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院（卷附原告分期型借據暨約定書第9條第2款，見本院卷第9頁），依上開規定，本院對本件訴訟有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年9月25日向伊借款新臺幣（下同）1,582萬元，約定借款期間自103年9月25日起至123年9月25日止，以每月為1期，第1期至第12期須按月償還利息；第13期起至第240期，則須按月依本息平均法攤還本息。借款利率按伊定儲利率月指數加年率0.49%機動計算（違約時為週年利率1.64%），倘被告遲延償付本金或利息，除應依約支付利息，逾期在6個月以內者，應按約定利率10%，逾期超過6個月部分，應按約定利率20%加付違約金，又被告如有任何一宗債務不依約清償本金，債務得視為全部到期。詎被告自105年4月起即未依約清償本息，應喪失期限利益，伊乃於聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）拍賣抵押物，經新北地院以105年度司拍字第494號裁定准許； 嗣伊 聲請新北地院為強制執行，除執行費用外，伊乃獲償1,423萬7,730元，經抵充計至106年5月3日之利息、違約金及部分本金後，被告尚積欠本金130萬8,875元，及自
106年5月4日起計之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託銀行分期型借據暨約定書、新北地院民事執行處強制執行金額分配表、、分配結果彙整表、放款帳戶還款交易明細、定儲利率指數查詢紀錄等件為證（本院卷第6至16頁、第28至30、35頁），經核並無不符；被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀為何等答辯，審諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付130萬8,
875元，及自106年5月4日起至清償日止，按週年利率1.64%計算之利息，暨自106年5月4日起至清償日止，按前開利率20%即週年利率0.328%計算之違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年11月29日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳琪媛法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官鄭涵文