臺灣高等法院104年度上訴字第1033號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院104年上訴字第1033號刑事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第1033號上訴人即被告李 昌吉 上訴人即被告 李丞 宇前二人共同選任辯護人 劉衡慶 律師
曾冠銓 律師上列上訴人等因公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第395號，中華民國104年2月11日第一審判決（起訴案號：103年度偵字第4647、4767、4789、4821號，及移送併辦：
104年度偵字第291號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 李昌吉 、 李丞宇 部分均撤銷。
李昌吉、 李承宇 犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。所處得 易科 罰金部分（即編號5、6、7之偽造特種文書部分），各應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「二六八六－LU號」車牌貳面沒收。其餘所處不得易科罰金部分，各應執行有期徒刑4年。扣案如附表二所示之物均沒收。
事實
一、李昌吉前於民國98年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以98年審易字第229號判決處有期徒刑7月（共20罪）、8月（共3罪），應執行有期徒刑3年2月確定，於101年1月11日假釋付保護管束，至101年6月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。另李丞宇於101年間因妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院以101年訴字第
235號判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於101年9月11日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，李昌吉為於竊盜時能規避警方查緝，於103年9月初某日，在彰化縣彰化市、鹿港鎮某處，向真實姓名、年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同）8千元之價格，購得偽造之「2686－LU」車牌0面。後李昌吉、李丞宇、 蔡旻 宏（其涉犯竊盜、偽造文書部分，業經原審判決確定）三人基於犯意之聯絡，共同意圖為自己不法所有、行使偽造特種文書之故意，分別於附表一編號1至10所示之時間、地點，以附表一編號1至10所示之方式，竊取附表一編號1至10得手後變賣朋分花用。另於附表一編號5、6、7所示之時間、地點、方式，在車號0000－00自用小客車上懸掛前開偽造之「2686－LU」車牌0面而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛管理之正確性。嗣①龍德工業區服務中心行政組長 陳慧真 察覺附表一編號5電纜線遭竊後，於103年9月23日報警；②宜蘭縣政府工務處職員 李政倫 察覺附表一編號1至4、6至8電纜線遭竊後，於103年9月21日後陸續報警；③宜蘭縣員山鄉所工務科技術員 游子威 察覺附表一編號9電燈電纜線遭竊後，於102年10月2日報警。④並經警取得李昌吉同意後，於103年10月1日12時5分許，在彰化市○○路○段○○○巷○○○○○號李昌吉租賃處，執行搜索，扣得李昌吉所有、供附表一編號1至10竊盜所用之如附表二編號1至6所示之物品，及未削皮電纜線23公斤、電纜線外皮10公斤、附表編號10所示之裸銅117公斤。⑤經警持臺灣宜蘭地方法院103年度聲搜字第299號搜索票，於103年10月1日12時58分許，在彰化市○○路○○○號執行搜索，扣得李丞宇所有、於本件竊盜時所使用如附表二編號7、8所示之手機。⑥另李丞宇、李昌吉，於偵查犯罪權之機關或人員未有確切根據合理懷疑前，即於103年10月2日檢察官訊問時，坦承涉犯附表一編號10自首，表示願意接受裁判之意思。
二、案經宜蘭縣政府訴由宜蘭縣政府警察局 羅東 分局、宜蘭分局、礁溪分局、蘇澳分局報請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引各項供述證據，公訴人、被告李昌吉、李丞宇及渠等辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當， 爰依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實依憑之證據及理由：㈠就共同竊盜部分：訊據被告李昌吉、李丞宇就於附表一所示
之時、地，以附表一所示之方法，竊取附表一所示之電纜線等事實，於本院調查、審理中均自白不諱，且如附表一證據欄所示之證據為補強。此外並有191線甲線路燈電纜線遭竊一覽表（礁溪分局警卷第20頁）、扣押物、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（羅東分局警卷第12至16頁、37至41頁、47-53頁）、本院勘驗筆錄及照片（見本院卷第130、139-147頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告李昌吉、李丞宇任意、真實之自白，認本件事證明確，被告二人此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈡就行使特種文書罪部分：訊據被告李昌吉、李丞宇就於附表
一編號5、6、7所示之時、地，在車號0000－00號自用小客車車體上懸掛由李昌吉購買之偽造「2686－LU」車牌0面，而駕駛行駛於國道高速公路等事實，於本院調查、審理時均坦承不諱，惟被告李丞宇則矢口否認有何行使偽造特種文書之犯行，辯稱：李昌吉購買偽造車牌時，伊並不知情，直至103年9月中旬即附表一編號6在宜蘭下車時始見有偽造車牌，李昌吉告知「裝上反光裝置以免被照到」，但至附表一編號7時，確定李昌吉使用偽造車牌，即告知李昌吉不要使用，故伊並無行使偽造車牌之故意云云。經查：
1.附表一編號5、6、7所示之時、地，在車號0000－00號自用小客車車體上懸掛由李昌吉購買之偽造「2686－LU」車牌0面，而駕駛行駛於國道高速公路等事實，除據被告李昌吉、李丞宇坦承不諱外，並有7512-Q2號車輛詳細資料報表、2686-LU號車輛詳細資料報表、ETC系統通行紀錄表、通聯紀錄、懸掛2686-LU號車牌之7512-Q2號自小客貨車行車軌跡資料、監視器翻拍畫面照片（羅東分局警卷第88、89、93至124、第132頁、第142至146頁、蘇澳分局警卷第12頁）在卷可稽，前開事實堪以認定。
2.被告李丞宇雖辯稱：被告李昌吉掛上偽造車牌時，伊均不知情，待伊知情時，即已叫被告李昌吉停止掛上云云。並舉證人即被告李昌吉於本院之證述為佐。然查：
⑴被告李丞宇就其發現偽造車牌之時間、情形於本院準備
程序時始供稱：「我差不多在103年9月中在宜蘭下車的時候，在附表一編號6被告李昌吉裝上車牌時我就覺得很奇怪，我問我哥你在裝什麼，他說在裝車牌，裝反光的，超速反光會照不到，第二次即附表一編號7就確定發現他使用時我就叫他不要做了，我發現跟原車牌不同。（經提示原審判決後改稱）我真的忘記是哪次。」（見本院卷第127頁），證人李昌吉於本院亦具結陳稱與之相合。然細究被告李丞宇所陳之「發現偽造車牌」情形，被告李丞宇初係陳稱：「在宜蘭下車的時候」發現，發現之緣由竟係「李昌吉裝上車牌時發現奇怪」，則由被告李丞宇所陳「被告李昌吉係於宜蘭下車時時始裝上偽造車牌」，惟由現場監視器翻拍照片顯示：附表一編號5至行竊地點前，即103年9月14日下午10時21分53秒許，○○○鎮○○路與自強路口（往利○○○區○○道）即已攝得懸掛偽造「2686－LU」車牌之車輛，復附表一編號6行竊前，即103年9月19日下午10時17分起至翌日（即20日）凌晨0時29分許，由蘇澳交流道南下路段至蘇濱路、頂強路、福德路等路段，即已攝得懸掛偽造「2686－LU」車牌之車輛等情，有現場監視器翻拍照片在卷可稽（見蘇澳分局警卷第12頁、羅東分局警卷第133-135頁），是無論被告李丞宇所陳「第一次發現」之時間為附表一編號5、或編號6等次，均無被告李丞宇所陳「到宜蘭後被告李昌吉始開始裝上「2686－LU」車牌之情。且被告李昌吉與被告李丞宇之手足至親，以二人血緣親密關係，當互有所迴護，被告李昌吉所為附和被告李丞宇之詞，其可信度甚低。是由上開翻拍照片，已可認被告李丞宇所辯：第一次係發現時被告李昌吉告知係反光裝置云云，顯係臨訟編纂之詞，無可信實。
⑵復被告李丞宇於歷次警訊偵查中均已坦承，於警訊中即
已自承每次犯案均係由伊駕駛車輛將李昌吉、 蔡旻宏 至現場，先駕車在附近休息，帶李昌吉、蔡旻宏剪完電纜，再通知伊至該處搭載二人上車，伊明知「2686－LU」車牌係偽造等語（見羅東分局警卷第26頁背面至第27頁），於偵查中更具結證稱：雖不知偽造車牌自何處而來，然均知悉使用車牌係為逃避追緝，均係每次犯案前始裝上等語（見103年度偵字第4647號卷第35、36頁），復被告李昌吉於本院已具結證稱：被告李丞宇當時均與伊一同犯案，被告李丞宇在開始接觸本件犯案車輛之際，即已均知悉車輛之真正應有車號車牌等情（見本院卷第178頁），且被告李丞宇於本院亦供稱：「我是負責開車的，去的時候是我大哥（指被告李昌吉）開的，就是從彰化到宜蘭的時候。」（見本院卷第127頁正、反面），而本件被告李昌吉、李丞宇自103年9月10日起至陸續為本件如附表一各編號所示之竊盜，均自彰化縣起即駕駛7512－Q2號車輛，被告李丞宇為駕駛人，豈有不知車輛之真正車號之理？則被告李丞宇於知悉車輛之真正車號情形下，仍駕駛懸掛不同車號之車牌於國道高速公路，則其有行使特種文書之故意，昭昭甚明。故被告李丞宇辯稱：伊不知車牌係偽造，知悉後即要求李昌吉拆下未使用云云，實不可採。
3.綜上所述，本件此部分犯罪事證明確，被告李丞宇所辯顯不足採，被告李昌吉、李丞宇二人之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：㈠核被告李昌吉、李丞宇所為，各係犯附表一各編號主文欄所示之罪。
㈡被告李昌吉、李丞宇就附表一編號1、3、4、10之犯行，
被告李昌吉、李丞宇、蔡旻宏就附表編號2、5至9之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
㈢被告李昌吉、李丞宇各次中所為竊盜行為（含既遂及未遂）
，時間、空間均屬密切，所侵害者為同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。
㈣被告李昌吉、李丞宇附表一各編號之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告李昌吉前於98年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以
98年審易字第229號判決處有期徒刑7月（共20罪）、8月（共3罪），應執行有期徒刑3年2月確定，於101年1月11日假釋付保護管束，至101年6月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論；又被告李丞宇於101年間因妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院以101年訴字第235號判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於101年9月11日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，依法加重其刑。
㈥按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員
確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查，附表一編號10之竊案係被告李丞宇、李昌吉二人均於103年10月2日檢察官訊問時坦承係在台南行竊後、復於103年11月27日警詢時明確指出竊盜地點，警方始於
103年12月12日詢問被害人即台南市新市區公所職員 傅棠彬 ，被害人傅棠彬始提及此事等情，此有前開警詢筆錄、偵訊筆錄可稽（ 警羅 偵字第0000000000號卷第8至9頁、103年度偵字第4647號卷第38、48頁、警羅偵字第0000000000號卷第2、7頁），顯見警方於被告李昌吉、李丞宇坦承前，尚無確切根據得為合理可疑被告李昌吉、李丞宇二人涉案，故應認被告李昌吉、李丞宇係於有偵查犯罪權之機關或人員知悉被告李昌吉、李丞宇涉犯此部分犯行前，即向有偵查犯罪權之人員自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈦被告李昌吉、李丞宇於附表一編號9已著手於竊盜行為之實
施，而未至竊盜既遂之結果，為未遂犯，均應依法減輕其刑。就被告李昌吉、李丞宇部分，均應依法先加後減之。
㈧被告李昌吉、李丞宇於103年9月底某日凌晨1時許，在台
南市新市區潭頂里與 港墘里南 138線路段，竊取路燈編號30號至35號、42號至44號之路燈電纜線之犯行（即併案審理部分），與經起訴之附表編號10部分，為同一事實，本院自得審理，併此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告李昌吉、李丞宇、蔡旻宏以起訴書附表
所示之竊盜方式，損壞路段供公眾往來之路燈設備致生往來之危險，因認被告李昌吉、李丞宇另涉犯第185條第1項之罪等語。
㈡按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往
來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件，而竊取路燈電纜線致路燈失去作用，是否致生往來之危險，應視路燈所處路況之具體情形判斷，未可一概而論，故於路燈所處路況之不同，自會產生不同之結果（台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會第6號提案結論參照）。
㈢本件依卷內證據，並無任何關於遭竊路段之路況資料，該路
段原本之照明情形為何、於遭剪斷路燈電纜線後，是否尚有其餘照明設備等情，均無從得知，自無從僅因被告李昌吉、李丞宇、蔡旻宏行竊路燈電纜線造成路燈失去作用，即認定已致生往來之危險，故本案依現存證據，不足以認定此部分犯罪事實，本件公訴所據之事證自有未足，應為被告李昌吉、李丞宇無罪之諭知。又按起訴之犯罪事實，究屬可分而應併罰之數罪，抑或具有單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張，固足供法院審判之參考，但法院於判斷罪數時，並不受檢察官主張之拘束，如檢察官認起訴之犯罪事實係屬分論併罰之數罪，而法院審理結果，認起訴之犯罪事實如均成罪，係具有單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，僅因一部分犯罪已經證明，他部分犯罪不能證明，自應就有罪部分於判決書之主文予以諭知，就無罪部分僅於判決書之理由欄加以論斷後，敘明毋庸於主文另為無罪諭知之理由。起訴書雖認此部分與前揭有罪之竊盜犯行為數罪關係，惟此部分如構成犯罪，與前開被告李昌吉、李丞宇竊盜部分，屬想像競合之一罪關係，故就此部分不另為無罪之諭知。
四、撤銷原判決之理由：㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。第查
：按刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分，以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之強制工作，旨在對有犯罪習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或怠惰成習而犯罪者，令入勞動場所，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於其日後重返社會時，能自立更生，期以達成刑法教化、矯治之目的（參司法院釋字第528號解釋理由書）。是刑法第90條第1項規定之強制工作適用於有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者。行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，法院應斟酌保障人權之基本原則，並衡以其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則而為適當、必要與合理之裁處，始與憲法第8條人民身體自由之保障及第23條比例原則之意旨不相牴觸。
復按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官會議釋字第471號解釋參照）。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，乃授權法院「得」依具體情狀決定是否令有竊盜、贓物犯罪習慣之被告入勞動場所強制工作，而非「必」宣告之，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。查被告二人確有竊盜前科，然被告李昌吉係於97年12月17日起至98年5月14止，犯23件竊盜案，經臺灣南投地方法院98年度審易字第229號判決處有期徒刑3年2月確定，另被告李丞宇則係於95年12月25日起至96年1月10日止，共犯10件竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第1160號判決處有期徒刑2年8月確定，此有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告李昌吉、李丞宇所犯同一性質之財產犯罪，其期間約為6月、2月，並非經常有同一竊盜犯罪，有本院被告前案紀錄表可稽，故尚難以本件即認定被告有犯罪習慣。又被告李昌吉自101年2月29日起至103年8月13日止，陸續於巨洲鋼瓶工業有限公司、穩盛農藝科技有限公司內任職，而被告李丞宇則自97年7月迄今，均於經營檳榔攤、101年7月間至103年9月間尚為鍇合企業社臨時校正模具師父等情，有被告李昌吉勞工保險被保險人投保資料表、104年3月
6日里長證明、工作證明（見本院卷第42頁、第46-49頁、第194頁）在卷可稽；復證人即穩盛農藝科技有限公司負責人 曾郁涵 於本院具結證稱：被告李昌吉於101年5月22日至
103年8月13日期間，就職於伊設立之穩盛農藝科技有限公司，任職期間負責盡職，係因公司搬遷始離職，待被告李昌吉服刑期滿後，伊仍願意再行雇用被告李昌吉等情（見本院卷第174-175頁），證人即鍇合企業社 蔡政原 亦於本院具結證稱：被告李丞宇因前曾自行開設工廠，後於伊設立鍇合企業社內擔任臨時架板模工人，有一技之長等語（見本院卷第176-177頁），是可認被告李昌吉、李丞宇二人實有一技之長，並無證據顯示被告二人在性格上對於竊盜行為具有常習性，且依其等行為模式，僅足認其係出於不勞而獲之動機而為本件竊盜犯行，尚難認係因遊蕩或懶惰成習而竊盜。又被告二人曾有多次竊盜行為值得非難，自不可取，惟衡酌本案被告二人犯罪之情節、被告前因竊盜罪經法院判決確定與執行之情形（竊取之次數及財物價值，有本院被告前案紀錄表在卷可按）、其行為之嚴重性、所表現之危險性及對於未來行為之期待性，僅足徵表被告乃貪求本身一時便利企求不勞而獲之隨機犯，尚難遽以推斷其為刻意計畫之常習罪犯，或屬有犯罪之習慣因游蕩或懶惰成習而犯罪，未達須以保安處分預防矯治之程度，無施以強制工作之必要。原審認應諭知被告二人令入勞動處所強制工作云云部分，尚無可採。被告二人此部分之上訴為有理由。
㈡至被告二人上訴意旨略以：被告二人已坦承犯行請求減刑，
而行使偽造特種文書部分，被告李丞宇事先並不知情云云。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本院原審就其等刑之裁量，已審酌被告之素行、犯罪所生之損害、犯後態度等一切情狀，即業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形。被告二人此部分之上訴為無理由。
㈢惟原判決關於被告二人部分既有上開可議之處而無可維持，自應由本院撤銷原判決該部分，並為適法之判決。
五、科刑：爰審酌被告李昌吉、李丞宇不思以勞力、正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟屢次共同，或攜帶兇器、或結夥3人以上為竊盜犯行，對被害人造成財物之損失，所為甚非，並衡量被告李昌吉、李丞宇坦承犯行，渠等之素行（被告李昌吉、李丞宇前已有多次竊盜路燈電纜線之前科紀錄）、智識程度、生活狀況、犯罪動機等一切情狀，分別量處如附表一各編號之主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，定應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準，就不得易科罰金部分，定其應執行之刑，以資懲儆。
六、沒收：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）：
㈠扣案之加長型老虎鉗1支、扣案物標示編號7小電纜線剪1支
、編號3大電纜線剪1支、編號1螺絲起子1支，為被告李昌吉所有，供犯附表編號1至10竊盜案所用之物，業據被告李昌吉、李丞宇、共同被告蔡旻宏供述明確（原審卷第98頁背面、100頁），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。㈡扣案之膠帶6組、棉質手套6包，為被告李昌吉所有，預備
供犯竊盜所用之物，業據被告李昌吉供述明確（原審卷第98頁背面、100頁），爰依刑法第38條第1項第2款於最後一次竊盜案項下（附表編號10）宣告沒收。
㈢扣案之MTO牌0000000000手機1支（含0000000000SIM卡）
、NOKIA黑色手機1支（含0000000000SIM卡），分別為被告李昌吉、李丞宇所有，供被告李昌吉、李丞宇於犯附表編號6至9竊盜案時相互聯繫之用，業據被告李昌吉、李丞宇供述明確（原審卷第98頁背面），並有通聯紀錄可稽（羅東分局警卷第118至124、132頁），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
㈣未扣案偽造車號0000-00號車牌0面，為被告李昌吉購入，
供犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據被告李昌吉供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
㈤其餘扣案之物，並無證據足認為供本案犯罪所用之物，而剝
皮機雖有用於處理竊得之贓物，然並非用於竊盜行為，均無從為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第212條、第321條第1項第3款、第4款、第2項、第47條第1項、第41第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何俊英到庭執行職務。
中華民國104年6月30日
刑事第十三庭審判長法官施俊堯
法官曾淑華法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
檢察官就妨害公眾往來安全罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官鄭巧青中華民國104年6月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────────┬───┬─────────┬─────────┬───────┐│編號│時間│地點│行為人│行為方式、結果│證據│主文│││││││││├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤│1│103年9│⑴191甲線路燈編│李昌吉│李丞宇駕駛車號0000│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│││月10日│號918-920號側車││-Q2號自用小客貨車│礁溪分局警卷第7頁│共同犯攜帶兇器│││凌晨2│道北上路段（宜蘭│李丞宇│搭載李昌吉至前開路│、103年度偵字第464│竊盜罪，累犯，│││時許│縣○○鄉○○路附││段，持客觀上足以為│7號卷第48、106至10│各處有期徒刑玖││││近路段）││兇器使用之加長型老│7、114至115頁、本│月。扣案如附表││││││虎鉗、編號7小電纜│院卷第83、98、100│二編號1至6所││││⑵191甲線路燈編││線剪、編號3大電纜│頁）│示之物均沒收。││││號920-938號側車││線剪、編號1螺絲起││││││道北上路段（宜蘭││子各1支，著手撬開│被告李丞宇之自白（│││││縣○○鄉○○路附││前開⑴路段路燈編號│礁溪分局警卷第14頁│││││近路段）││918-920號路燈底座│、103年度偵字第464│││││││，剪斷電纜線後，因│7號卷第38至39、106│││││⑶191甲線路燈編││未能抽取電纜線而未│至107、114至115頁│││││號895-925號側車││遂；接續再撬開前開│、本院卷第83、98、│││││道南下路段（宜蘭││⑵、⑶路段編號920-│100頁）│││││縣○○鄉○○路附││938、895-925號路││││││近路段）││燈底座，剪斷電纜線│證人李政倫警詢之證│││││││後，竊得電纜線180│述（礁溪分局警卷第│││││││公尺。│30至31頁）││││││││││││││││7512-Q2號車輛詳細││││││││資料報表（羅東警卷││││││││第88頁）││││││││││││││││ETC系統通行紀錄表││││││││（羅東分局警卷第93││││││││至117頁）││││││││││││││││監視器翻拍畫面照片││││││││（礁溪分局警卷第16││││││││至19頁）││││││││││││││││現場照片（礁溪分局││││││││警卷第32至35頁）││││││││││││││││7512-Q2自小客貨車││││││││及扣案物照片（羅東││││││││分局警卷第154至175││││││││頁）││├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤│2│103年9│⑴191甲線路燈編│李昌吉│李丞宇駕駛車號0000│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│││月間（│號608-614號側車││-Q2號自用小客貨車│礁溪分局警卷第7頁│犯結夥三人、攜│││9月26│道北上路段（宜蘭│李丞宇│搭載李昌吉、蔡旻宏│、103年度偵字第464│帶兇器竊盜罪，│││日前）│縣○○鄉○○路附││至前開路段，由李丞│7號卷第48、107、11│累犯，各處有期││││近路段）│蔡旻宏│宇把風接應，李昌吉│5頁、本院卷第83、│徒刑玖月，扣案││││││、蔡旻宏持客觀上足│98、100頁）│如附表二編號1││││⑵191甲線路燈編││以為兇器使用之加長││至6所示之物均││││號616-632號側車││型老虎鉗、編號7小│被告李丞宇之自白（│沒收。││││道北上路段（宜蘭││電纜線剪、編號3大│礁溪分局警卷第14、│││││縣○○鄉○○路附││電纜線剪、編號1螺│22頁、103年度偵字│││││近路段）││絲起子各1支著手撬│第4647號卷第38至│││││││開前開⑻路段路燈編│39、107、115頁、本│││││⑶191甲線路燈編││號821-827號路燈底│院卷第83、98、100│││││號850-858號側車││座，剪斷電纜線後，│頁）│││││道北上路段（宜蘭││因未能抽取電纜線而││││││縣○○鄉○○路附││未遂；並接續撬開前│共同被告蔡旻宏之自│││││近路段）││開⑴至⑺、⑼至(11)│白（礁溪分局警卷第│││││││路段燈底座，剪斷電│29頁、103年度偵字│││││⑷191甲線路燈編││纜線後，竊得電纜線│第4647號卷第55至56│││││號868-878號側車││2565公尺。│、107、115頁、本院│││││道北上路段（宜蘭│││卷第83、100頁）│││││縣○○鄉○○路附││││││││近路段）│││證人李政倫警詢之證││││││││述（礁溪分局警卷第│││││⑸191甲線路燈編│││30至31頁、宜蘭分局│││││號914-916號側車│││警卷第21頁）│││││道北上路段（宜蘭││││││││縣○○鄉○○路附│││7512-Q2號車輛詳細│││││近路段）│││資料報表（羅東警卷││││││││第88頁）│││││⑹191甲線路燈編││││││││號938-944號側車│││ETC系統通行紀錄表│││││道北上路段（宜蘭│││（羅東分局警卷第93│││││縣○○鄉○○路附│││至117頁）│││││近路段）│││││││││││7512-Q2自小客貨車│││││⑺191甲線路燈編│││及扣案物照片（羅東│││││號605-615號側車│││分局警卷第154至175│││││道南下路段（宜蘭│││頁）││││││││││├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤│3│103年9│⑴191甲線路燈編│李昌吉│李丞宇駕駛車號0000│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│││月中旬│號700-704號側車││-Q2號自用小客貨車│宜蘭分局警卷第2頁│共同犯攜帶兇器│││某日凌│道北上路段（宜蘭│李丞宇│搭載李昌吉至前開路│、103年度偵字第464│竊盜罪，累犯，│││晨0時│縣宜蘭市○○路附││段，持客觀上足以為│7號卷第48、106至│各處有期徒刑玖│││至同日│近路段）││兇器使用之加長型老│107、114頁、本院卷│月。扣案如附表│││3時之│││虎鉗、編號7小電纜│第83、98、100頁）│二編號1至6所│││間│⑵191甲線路燈編││線剪、編號3大電纜││示之物均沒收。││││號718-730號側車││線剪、編號1螺絲起│被告李丞宇之自白（│││││道北上路段（宜蘭││子各1支，撬開前開│宜蘭分局警卷第8頁│││││縣宜蘭市○○路附││⑶路段路燈編號706│、103年度偵字第464│││││近路段）││-716號路燈底座，剪│7號卷第38至39、106│││││││斷電纜線後，因未能│至107、114頁、本院│││││││抽取電纜線而未遂；│卷第83、98、100頁│││││⑶191甲線路燈編││並接續前揭犯意，撬│）│││││號706-716號側車││開前開⑴、⑵路段編││││││道北上路段（宜蘭││號700-704、718-73│證人李政倫警詢之證│││││縣宜蘭市○○路附││0號路燈底座，剪斷│述（宜蘭分局警卷第│││││近路段）││電纜線後，分別竊得│21頁）│││││││電纜線90、270公尺││││││││。│7512-Q2號車輛詳細││││││││資料報表（羅東警卷││││││││第88頁）││││││││││││││││ETC系統通行紀錄表││││││││（羅東分局警卷第93││││││││至117頁）││││││││││││││││現場照片（宜蘭分局││││││││警卷第24至30頁）││││││││││││││││7512-Q2自小客貨車││││││││及扣案物照片（羅東││││││││分局警卷第154至175││││││││頁）││├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤│4│103年9│⑴191甲線路燈編│李昌吉│李丞宇駕駛車號0000│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│││月間某│號661-673號側車││-Q2號自用小客貨車│宜蘭分局警卷第2頁│共同犯攜帶兇器│││日凌晨│道南下路段（宜蘭│李丞宇│搭載李昌吉至前開路│、103年度偵字第464│竊盜罪，累犯，│││某時│縣宜蘭市縣○○道││段，持客觀上足以為│7號卷第48、114至│各處有期徒刑玖││││附近路段）││兇器使用之加長型老│115頁、本院卷第83│月。扣案如附表││││││虎鉗、編號7小電纜│、98、100頁）│二編號1至6所││││││線剪、編號3大電纜││示之物均沒收。││││⑵191甲線路燈編││線剪、編號1螺絲起│被告李丞宇之自白（│││││號757-769號側車││子各1支等工具撬開│宜蘭分局警卷第8頁│││││道南下路段（宜蘭││前開⑴、⑵路段編號│、103年度偵字第464│││││縣宜蘭市○○路附││661-673、757-769│7號卷第38至39、114│││││近路段）││號路燈底座，剪斷電│至115頁、本院卷第│││││││纜線後，分別竊得電│83、98、100頁）│││││││纜線270、270公尺││││││││。│證人李政倫警詢之證││││││││述（宜蘭分局警卷第││││││││21頁）││││││││││││││││7512-Q2號車輛詳細││││││││資料報表（羅東警卷││││││││第88頁）││││││││││││││││ETC系統通行紀錄表││││││││（羅東分局警卷第93││││││││至117頁）││││││││││││││││現場照片（宜蘭分局││││││││警卷第24至30頁）││││││││││││││││7512-Q2自小客貨車││││││││及扣案物照片（羅東││││││││分局警卷第154至175││││││││頁）││├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤│5│103年9│宜蘭縣蘇澳鎮利工│李昌吉│李丞宇在車號0000－│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│││月17日│一路一段路段││Q2自用小貨車車體上│蘇澳分局警卷第2頁│共同犯行使偽造│││23時許││李丞宇│懸掛偽造之「2686－│、103年度偵字第464│特種文書罪，累││││││LU號」車牌而駕駛行│7號卷第106、115頁│犯，各處有期徒│││││蔡旻宏│使，並搭載李昌吉、│、本院卷第83、98、│刑叁月，如易科││││││蔡旻宏至國道五號蘇│100頁）│罰金，均以新臺││││││澳交流道下某處，足││幣壹仟元折算壹││││││生損害於公路監理機│被告李丞宇之自白（│日，未扣案之偽││││││關對車輛車牌管理之│礁溪分局警卷第5頁│造「二六八六-L││││││正確性。嗣由李丞宇│、103年度偵字第464│U」號車牌貳面││││││把風接應，李昌吉、│7號卷第106、115頁│沒收。又犯結夥││││││蔡旻宏持客觀上足以│、本院卷第83、98、│三人、攜帶兇器││││││為兇器使用之加長型│100頁）│竊盜罪，累犯，││││││老虎鉗、編號7小電││各處有期徒刑玖││││││纜線剪、編號3大電│共同被告蔡旻宏之自│月。扣案如附表││││││纜線剪、編號1螺絲│白（礁溪分局警卷第│二編號1至6所││││││起子各1支，撬開前│7頁、103年度偵字第│示之物均沒收。││││││開路段編號441-460│4647號卷第106、115│││││││、375-376、469-48│頁、本院卷第83、10│││││││8、502-503號路燈│0頁）│││││││底座燈底座，剪斷電││││││││纜線後，竊得電纜線│證人陳慧真警詢之證│││││││1365公尺。│述（蘇澳分局警卷第││││││││8至10頁）││││││││││││││││7512-Q2號車輛詳細││││││││資料報表（羅東警卷││││││││第88頁）││││││││││││││││2686-LU號車輛詳細││││││││資料報表（羅東警卷││││││││第89頁）││││││││││││││││ETC系統通行紀錄表││││││││（羅東分局警卷第93││││││││至117頁）││││││││││││││││宜蘭縣利澤工業區全││││││││區租售圖（蘇澳分局││││││││警卷第19頁）││││││││││││││││監視器翻拍畫面照片││││││││（蘇澳分局警卷第12││││││││頁）││││││││││││││││現場照片（蘇澳分局││││││││警卷第11、13至18頁││││││││）││││││││││││││││7512-Q2自小客貨車││││││││及扣案物照片（羅東││││││││分局警卷第154至175││││││││頁）││├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤│6│103年9│⑴191甲線路燈編│李昌吉│李丞宇將偽造之2686│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│││月20日│號02-10號側車道││-LU號車牌懸掛於車│羅東分局警卷第6頁│共同犯行使偽造│││凌晨1│北上路段（宜蘭縣│李丞宇│牌號碼7512-Q2號自│、103年度偵字第464│特種文書罪，累│││時許○○○鄉○○路附近││小貨車上而行使之，│7號卷第43至45、107│犯，各處有期徒││││路段）│蔡旻宏│駕駛該車搭載李昌吉│、115頁、本院卷第│刑叁月，如易科││││││前往國道五號蘇澳交│83、98、100頁）│罰金，均以新臺││││⑵191甲線路燈編││流道下某處，足生損││幣壹仟元折算壹││││號42-58號側車道││害於公路監理機關對│被告李丞宇之自白（│日，未扣案之偽││││北上路段（宜蘭縣││車輛車牌管理之正確│羅東分局警卷第27頁│造「二六八六-L││││冬山鄉東興國小前││性。嗣由李丞宇把風│、103年度偵字第464│U」號車牌貳面││││路段）││接應，李昌吉、蔡旻│7號卷第34至36、107│沒收。又犯結夥││││││宏持客觀上足以為兇│、115頁、本院卷第│三人、攜帶兇器││││││器使用之加長型老虎│83、98、100頁）│竊盜罪，累犯，││││││鉗、編號7小電纜線││各處有期徒刑玖││││││剪、編號3大電纜線│共同被告蔡旻宏之自│月。扣案如附表││││││剪、編號1螺絲起子│白（羅東分局警卷第│二所示之物均沒││││││各1支，著手撬開前│59頁、103年度偵字│收。││││││開⑵路段路燈編號48│第4647號卷第52至54│││││││-56號路燈底座，剪│、107、115頁、本院│││││││斷電纜線後，因未能│卷第83、100頁）│││││││抽取電纜線而未遂；││││││││復接續前揭犯意，撬│證人李政倫警詢之證│││││││開前開⑴⑵路段編號│述（羅東分局警卷第│││││││02-10、42-46、56│78頁）│││││││-58號路燈底座，剪││││││││斷電纜線後，分別竊│7512-Q2號車輛詳細│││││││得電纜線180、135、│資料報表（羅東警卷│││││││45公尺，並於行竊期│第88頁）│││││││間，由李昌吉以││││││││0000000000號行動電│2686-LU號車輛詳細│││││││話與李丞宇之│資料報表（羅東警卷│││││││0000000000號行動電│第89頁）│││││││話聯繫行竊事宜│││││││││ETC系統通行紀錄表││││││││（羅東分局警卷第93││││││││至117頁）││││││││││││││││通聯紀錄（羅東分局││││││││警卷第118至124、13││││││││2頁）││││││││││││││││懸掛2686-LU號車牌││││││││之7512-Q2號自小客││││││││貨車行車軌跡資料（││││││││羅東分局警卷第141││││││││頁）││││││││││││││││監視器翻拍畫面照片││││││││（羅東分局警卷第││││││││133至140頁）││││││││││││││││現場照片（羅東分局││││││││警卷第176至200頁││││││││││││││││7512-Q2自小客貨車││││││││及扣案物照片（羅東││││││││分局警卷第154至175││││││││頁）││││││││││├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤│7│103年9│⑴191甲線路燈編│李昌吉│李丞宇將偽造之「26│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│││月24日│號63-75號側車道││86-LU」號車牌懸掛│羅東分局警卷第6頁│共同犯行使偽造│││凌晨2│南下路段（宜蘭縣│李丞宇│於車牌號碼0000-00│、103年度偵字第464│特種文書罪，累│││時許○○○鄉○○路附近││號自小貨車上而行使│7號卷第44至45、107│犯，各處有期徒││││路段）│蔡旻宏│之，駕駛該車搭載李│、115頁、本院卷第│刑叁月，如易科││││││昌吉、蔡旻宏前往國│83、98、100頁）│罰金，均以新臺││││⑵191甲線路燈編││道五號蘇澳交流道下││幣壹仟元折算壹││││號360-370號側車││某處，足生損害於公│被告李丞宇之自白（│日，未扣案之偽││││道北上路段（宜蘭││路監理機關對車輛車│羅東分局警卷第27頁│造「二六八六-L││││縣○○鎮○○路一││牌管理之正確性。嗣│、103年度偵字第464│U」號車牌貳面││││段附近路段）││由李丞宇把風接應，│7號卷第35至36、107│沒收；又犯結夥││││││李昌吉、蔡旻宏持客│、115頁、本院卷第│三人、攜帶兇器││││││觀上足以為兇器使用│83、98、100頁）│竊盜罪，累犯，││││││之加長型老虎鉗、編││各處有期徒刑玖││││││號7小電纜線剪、編│共同被告蔡旻宏之自│月。扣案如附表││││││號3大電纜線剪、編│白（羅東分局警卷第│二所示之物均沒││││││號1螺絲起子各1支│59頁、103年度偵字│收。││││││著手撬開前開⑴路段│第4647號卷第53至54│││││││路燈編號63-69號路│、107、115頁、本院│││││││燈底座，剪斷電纜線│卷第83、100頁）│││││││後，因未能抽取電纜││││││││線而未遂；復接續前│證人李政倫警詢之證│││││││揭犯意，撬開前開⑴│述（羅東分局警卷第│││││││⑵路段編號71-75、│78頁）│││││││360-370號路燈底座││││││││，剪斷電纜線後，分│7512-Q2號車輛詳細│││││││別竊得電纜線90、22│資料報表（羅東警卷│││││││5公尺，於行竊期間│第88頁）│││││││，由李昌吉以097932││││││││1393號行動電話與李│2686-LU號車輛詳細│││││││丞宇之0000000000號│資料報表（羅東警卷│││││││行動電話聯繫行竊事│第89頁）│││││││宜。│││││││││ETC系統通行紀錄表││││││││（羅東分局警卷第93││││││││至117頁）││││││││││││││││通聯紀錄（羅東分局││││││││警卷第118至124、13││││││││2頁）││││││││││││││││懸掛2686-LU號車牌││││││││之7512-Q2號自小客││││││││貨車行車軌跡資料（││││││││羅東分局警卷第146││││││││頁）││││││││││││││││監視器翻拍畫面照片││││││││（羅東分局警卷第││││││││142至145頁）││││││││││││││││現場照片（羅東分局││││││││警卷第212至215頁││││││││││││││││7512-Q2自小客貨車││││││││及扣案物照片（羅東││││││││分局警卷第154至175││││││││頁）││││││││││├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤│8│103年9│⑴191甲線路燈編│李昌吉│李丞宇駕駛車牌號碼│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│││25日凌│號500-508號側車││7512-Q2號自小客貨│羅東分局警卷第6頁│犯結夥三人、攜│││晨0時│道北上路段（宜蘭│李丞宇│車搭載李昌吉、蔡旻│、103年度偵字第464│帶兇器竊盜罪，│││許│縣五結鄉羅東交流││宏先後前往前開路段│7號卷第44、115頁、│累犯，各處有期││││道附近路段）│蔡旻宏│，持客觀上足以為兇│本院卷第83、98、│徒刑玖月。扣案││││││器使用之加長型老虎│100頁）│如附表二所示之││││⑵191甲線路燈編││鉗、編號7小電纜線││物均沒收。││││號459-495號側車││剪、編號3大電纜線│被告李丞宇之自白（│││││道北上路段（宜蘭││剪、編號1螺絲起子│羅東分局警卷第27頁│││││縣五結鄉羅東交流││各1支撬開前開⑴、│、103年度偵字第464│││││道附近路段）││⑵路段編號500-508│7號卷第35、115頁、│││││││、459-463、465-│本院卷第83、98、│││││││479、000-000-000│100頁）│││││││號路燈底座，剪斷電││││││││纜線後，分別竊得電│共同被告蔡旻宏之自│││││││纜線180、90、315、│白（羅東分局警卷第│││││││、315公尺，並於行│59頁、103年度偵字│││││││竊期間，由李昌吉以│第4647號卷第53、11│││││││0000000000號行動電│5頁、本院卷第83、1│││││││話與李丞宇之098370│00頁）│││││││0797號行動電話聯繫││││││││行竊事宜。│證人李政倫警詢之證││││││││述（羅東分局警卷第││││││││78頁）││││││││││││││││7512-Q2號車輛詳細││││││││資料報表（羅東警卷││││││││第88頁）││││││││││││││││ETC系統通行紀錄表││││││││（羅東分局警卷第93││││││││至117頁）││││││││││││││││通聯紀錄（羅東分局││││││││警卷第118至124、13││││││││2頁）││││││││││││││││7512-Q2號自小客貨││││││││車行車軌跡資料（羅││││││││東分局警卷第152頁││││││││）││││││││││││││││監視器翻拍畫面照片││││││││（羅東分局警卷第││││││││147至151頁）││││││││││││││││現場照片（羅東分局││││││││警卷第201至210、││││││││216至221頁││││││││││││││││7512-Q2自小客貨車││││││││及扣案物照片（羅東││││││││分局警卷第154至175││││││││頁）││├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤│9│103年9│宜蘭縣員山鄉 長堤 │李昌吉│李丞宇駕駛車牌號碼│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│││月26日│路段路燈編號││7512-Q2號自小客貨│宜蘭分局警卷第5頁│犯結夥三人、攜│││23時0│00000-00000號│李丞宇│車搭載李昌吉、蔡旻│、103年度偵字第464│帶兇器竊盜未遂│││分至│││宏前往前開路段，持│7號卷第106、115頁│罪，累犯，各處│││103年9││蔡旻宏│客觀上足以為兇器使│、本院卷第83、98、│有期徒刑柒月。│││月27日│││用之加長型老虎鉗、│100頁）│扣案如附表二所│││凌晨3│││編號7小電纜線剪、││示之物均沒收。│││時之間│││編號3大電纜線剪、│被告李丞宇之自白（│││││││編號1螺絲起子各1支│宜蘭分局警卷第11頁│││││││，著手撬開前開路段│、103年度偵字第464│││││││路燈編號83085│7號卷第106、115頁│││││││-83100號路燈底座，│、本院卷第83、98、│││││││剪斷電纜線後，因未│100頁）│││││││能抽取電纜線而未遂││││││││，並於行竊期間，由│共同被告蔡旻宏之自│││││││李昌吉以0000000000│白（宜蘭分局警卷第│││││││號行動電話與李丞宇│17頁、103年度偵字│││││││之0000000000號行動│第4647號卷第106、1│││││││電話聯繫行竊事宜。│15頁、本院卷第83、││││││││100頁）││├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤│10│103年9│台南市新市區潭頂│李昌吉│李丞宇駕駛車號0000│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│││月底某│里、港墘里南138││-Q2號自用小客貨車│103年度偵字第4647│共同犯攜帶兇器│││日（於│線路段路燈編號30│李丞宇│搭載李昌吉至前開路│號卷第48、116頁、│竊盜罪，累犯，│││附表編│至35、42至44號││段，持客觀上足以為│本院卷第83、98、│各處有期徒刑柒│││號9之│││兇器使用之加長型老│100頁）│月。扣案如附表│││後）凌│││虎鉗、編號7小電纜││二編號1至6所│││晨1時│││線剪、編號3大電纜│被告李丞宇之自白（│示之物均沒收。│││許│││線剪、編號1螺絲起│103年度偵字第4647│││││││子各1支等工具竊取│號卷第38、116頁、│││││││電纜線，得手後將電│本院卷第83、98、│││││││纜線加工處理，取得│100頁）│││││││裸銅117公斤。│││││││││證人傅棠彬之證述││││││││││││││││7512-Q2號車輛詳細││││││││資料報表（羅東警卷││││││││第88頁）││││││││││││││││7512-Q2自小客貨車││││││││及扣案物照片（羅東││││││││分局警卷第154至175││││││││頁）││││││││││││││││裸銅117公斤││└──┴───┴────────┴───┴─────────┴─────────┴───────┘附表二：
1.加長型老虎鉗壹支。
2.扣案物標示編號7小電纜線剪壹支。
3.扣案物標示編號3大電纜線剪壹支。
4.扣案物標示編號1螺絲起子壹支。
5.膠帶陸組。
6.棉質手套陸包。
7.MTO牌手機（含0000000000SIM卡）壹支。
8.NOKIA黑色手機（含0000000000SIM卡）壹支。