宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2469號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第2469號請求返還價款事件，於中華
民國99年1月4日辯論終結，於中華民國99年1月18日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟元整，及自民國九十八年八
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、本件原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）95年2月15日以名下坐落於台中縣○
○鎮○○段244、245、595、596地號四筆土地向被告抵押
借款新台幣（下同）一百五十萬元，並預付一年之利息，
原告當時向被告借款一百五十萬元，且應其要求開立面額
各為一百五十萬元，共計三百萬元之本票2紙予被告，而
被告並以此向台中地院申請強制執行，且執行後分配得
0000000元，故請求被告返還六十七萬八千元等情，並求
為判決如主文所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：原告只欠被告0000000元，旦被告
卻分配到200多萬元。
（三）被告用不實債權即0000000元於96年3月20日向台中地方法
院聲請裁定拍賣抵押物，而原告指向被告借款0000000元
，而被告分得0000000元，故扣除實際債權0000000元，被
告多分得678435元，理應返還。
二、被告則以：
（一）被告分配到的錢有包括原告欠被告三年多的利息加上本金
大約200多萬元，最後原告被法拍的土地是被告自己承買
下來的。
（二）當初原告是透過一個朋友跟被告借0000000元，被告當初
陳報債權額是將本票加上另壹張保證票總共是兩張票的債
權。而執行程序中分配到的款項，是除了本金之外，還有
加上被告並未給付利息部分的金額，如果原告要給付積欠
四年的利息錢，被告就可以把土地還給原告，被告覺得應
該要找當初第三人曹先生一起談
（三）借款0000000元，加上利息930000元。當初是透過曹先生
來說是以二分的利息來計算，沒有書面證明等語置辯。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付二
十萬元，嗣於98年12月7日具狀擴張為被告應給付原告六十
七萬八千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%算之利息，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、本件原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之台中地
方法院民事執行金額計算分配表、錄音CD、銀行匯款紀錄等
件影本為證。被告對於原告主張原告向其借款0000000元一
事並不爭執，惟就主張被告有溢領分配款之金額等，則以前
詞置辯，是本件爭點厥在於原告是否有積欠被告利息，若無
，被告是否應返還溢領之分配金額？
二、經查，被告雖辯稱借款確為一百五十萬元，但應加上利息九
十三萬元。當初是透過曹先生來說是以二分的利息來計算，
惟上情並未見被告提出認何積極之證據以資證明，是兩造就
有無約定利息一事，被告未能舉證以實其說，另依本院依職
權調閱台中地方法院96年度執字第86333號執行卷查閱結果
，被告在該案執行中，於97年8月12日之主張債權陳報狀上
明文記載：「˙˙˙關於本人主張債權陳報之金額係債務之
本金債權計新臺幣參佰萬元整，有關利息的部分本人拋棄其
利息之主張以憑辦債權之陳報。」等語，此有該執行卷影本
附卷可稽，是縱有如被告所辯稱之利息，然原告於強制執行
時已明確表示拋棄對利息之請求，是原告前述所辯有利息部
分即不足採，原告於強制執行案中所分配所得之款項應均屬
本金，應可認定。從而，被告所分配之金額既不包括利息部
分，而本金之部分，實際上原告僅向被告借得一百五十萬元
，已見前述，故被告主張其所多領得之金額678435元是原告
積欠被告之利息云云，並不足採。而原告主張之事實應可認
為實在。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還如主文第
一項之金額、利息，即無不合，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
書記官石于倩