臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢保險小字第21號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰玖拾壹元，及自民國九十九
年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新台幣（下同）10萬
元以下之訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第13款規定應行
調解程序，惟被告無正當理由不於調解期日到場，查無同法
第386條所列各款事由，本院爰依原告之聲請命即為訴訟之
辯論，並准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告主張：被告甲○○於民國96年11月6日晚間10時55
分許飲酒後，駕駛由原告美亞產物保險股份有限公司（原名
友邦產物保險股份有限公司）所承保車牌號碼為000-000號
重型機車（下稱系爭車輛），行至臺北縣土城市○○路○段
與裕民路口，因不勝酒力而擦撞前方行走於斑馬線之訴外人
張寶宏 、 楊林金珠 ，致訴外人張寶宏受有臉部、右腳跟及雙
膝多處擦傷及撕裂傷合併右腳跟腱斷裂之傷害，訴外人楊林
金珠則受有頭部創傷、頭皮血腫、撕裂傷、蜘蛛網膜下出血
、第六頸椎骨折、腦內出血、腦挫傷、右側聽神經及聽力受
損之傷害，經抽血檢驗被告血液酒精濃度為289mg/dl（換算
為呼氣所含酒精濃度達每公升1.44毫克）。嗣原告依強制汽
車責任保險法相關規定，於97年2月4日分別理賠訴外人張寶
宏、楊林金珠傷害醫療費用給付30,975元、34,316元，共計
65,291元，因被告係酒後駕駛且其血液酒精濃度超過道路交
通管理法規之標準，而導致訴外人張寶宏、楊林金珠受傷，
並由其等直接請求上開給付，爰依同法第29條第1項第1款代
位請求權之規定，請求被告給付上開賠付金額。又被告固辯
以原告之代位請求權同受民法第197條第1項前段2年消滅時
效規定之限制，本件侵權行為係於96年11月6日發生，迄至
原告向本院聲請核發支付命令時已罹於該2年之消滅時效云
云，惟依作為民法第197條第1項之特別規定之強制汽車責任
保險法第29條第2項規定，原告代位請求權2年消滅時效應自
97年2月4日為上開保險給付之日起算，至原告聲請核發本件
支付命令時尚未滿2年，自不生罹於消滅時效之問題。爰依
強制汽車責任保險法之相關規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告65,291元，及自本件支付命令送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀略以：原告
之代位請求權同受民法第197條第1項前段2年消滅時效規定
之限制，本件侵權行為係於96年11月6日發生，迄至原告聲
請核發本件支付命令時已罹於該2年之消滅時效等語，資為
抗辯。
四、查原告主張：被告於前揭時、地，駕駛由原告所承保之系爭
車輛，因飲酒後不勝酒力而擦撞訴外人張寶宏、楊林金珠，
致其等受有上開傷害，經抽血檢驗被告血液酒精濃度為289m
g/dl（換算為呼氣所含酒精濃度達每公升1.44毫克），已超
過道路交通管理法規之標準；嗣原告於97年2月4日分別理賠
訴外人張寶宏、楊林金珠傷害醫療費用給付30,975元、34,
316元，共計65,291元，而依法取得代位請求權等事實，有
業務查詢資料、診斷證明書、醫療費用收據、看護費收據、
道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險請求給付
申請書、強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告知書、
匯款證明等在卷可稽，並經本院依職權調閱臺北縣政府警察
局土城分局本件交通事故卷宗所附道路交通事故現場圖暨調
查報告表、調查筆錄、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通
處理事件通知單、現場照片等件，及臺灣板橋地方法院97年
度交簡字第944號公共危險等刑事案件卷宗查核無誤，復為
被告所不爭執，應堪信為真實。惟被告另以前揭情詞置辯，
是本件應審究者為：原告聲請核發本件支付命令時是否已罹
於消滅時效？按被保險人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽
車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規
定之標準之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權；前項保險人之代
位權，自保險人為保險給付之日起，2年間不行使而消滅，
強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第2項分別定有明
文。又上開保險人代位請求權之消滅時效規定，在規範體系
上應屬特別規定，而排除民法第197條第1項一般侵權行為損
害賠償請求權消滅時效規定之適用（黃立，民法總則，元照
，修訂4版，2005年9月，473頁亦可資參照）。經查，本件
原告係於99年1月13日聲請核發本件支付命令，有本院收狀
章附卷可參，詎其於97年2月4日分別理賠訴外人張寶宏、楊
林金珠上開保險給付之時點尚未滿2年，是依前揭規定及說
明，原告對被告之代位請求權自未罹於消滅時效，被告前揭
所辯實不足採。從而，原告依強制汽車責任保險法之相關規
定，訴請被告給付65,291元，及自本件支付命令送達被告之
翌日即99年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之被告負擔。
中華民國99年4月6日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
書記官詹于君
中華民國99年4月6日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。