宣 示 判 決 筆 錄 97年度北建簡字第24號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳奕全 律師
上列當事人間97年度北建簡字第24號請求給付承攬報酬事件，於
中華民國99年3月24日言詞辯論終結，同年4月7日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰肆拾玖元及自民國九十
七年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰肆
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）385,600元，及自民國95年7月18日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮聲明為
被告應給付原告383,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，參諸前揭規定，應
予准許，先予敘明。
二、原告主張：兩造於95年2月14日簽訂工程承攬契約書，約定
由原告承攬被告所有坐落臺北市○○區○○街○○○巷○○號4樓
房屋內之噪音防制工程（更換隔音門窗）及內部整修工程（
屋內壁紙天花板拆除及油漆等工程），總計工程款27萬元。
施工期間被告於95年5月10日又追加工程，經兩造口頭會算
，被告同意給付原告75,000元。被告另口頭指示原告處理零
星工程及四樓廚房不銹鋼花架，其中花架短算40才（實際施
作160才，原估價120才，短估40才）每才計160元，應補6,4
00元，零星工程及短算部分被告應再給付40,600元。是總工
程款合計共385,600元，扣除被告於施工期間已支付之9萬元
，餘款拒不給付，屢經催討，被告每以工程瑕疵（實際上僅
油漆部份有瑕疵）拒絕給付，先要求扣除12萬元，其後更拒
絕給付，原告曾派員前往修補，均遭被告拒絕，被告且主張
系爭契約第3條及第7條要求違約賠償契約總額三分之一即9
萬元，爾後更有不合理之要求。依系爭契約第7條及第8條規
定，被告於95年7月17日收受航空噪音補助款15萬元後即應
轉帳到原告指定之帳戶，被告藉口工程瑕疵，拒絕原告之修
補並拒絕付款，顯已違約，爰依法請求被告另賠償契約總額
三分之一即9萬元之違約金，另扣除未施作之和室輕鋼架部
份之工程金額，請求被告給付餘款，為此提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告383,209元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請准假執行。
三、被告則以：
㈠系爭契約之當事人依契約外觀上應可認定為玉山屋科技有限
公司，「 呂柏民 」至多為代理承攬人議價訂約之人及代收（
或轉交）部分工程款之人，故原告並非系爭工程契約之當事
人，原告提起本件訴訟為當事人不適格，應予以駁回。原告
與被告間並不存在工程承攬契約關係，自不得依原證1所示
之契約向被告有所請求。又系爭契約塗改部分未經當事人簽
名或蓋章確認，原告提出之系爭契約有經變造偽造之高度可
能，且原告並非契約當事人何以持有系爭契約令人費解，原
告應就原證1所示契約之真實性負舉證責任。另原證2與原證
3所示之追加工程與零星工程為原告片面提出，並無被告簽
名認可之意思表示，為原告單方提出之文書（至多為原告之
要約），該部分工程未經雙方達成承攬之合意，且內容與原
證1契約之施作內容多有重疊，被告亦否認原告業已有施作
行為，縱有施作亦屬含括在原證1之工程範圍，故被告主張
原告依原證2及原證3所為之請求洵屬無據。
㈡退步言，如原告能證明原證1契約當事人呂柏民為原告乙○
○，然系爭契約係被告與百德公司簽訂之契約，乙○○僅為
代表人，仍非為契約當事人，原告乙○○尚不得以自己之名
義主張原證1之契約關係。再退步言，縱使原告能證明為原
證1契約當事人或證2、證3所示之契約為原告與被告間之承
攬契約合意，然依系爭契約第5條前段約定，超額部分由承
攬人自行吸收。又系爭工程至今未完成驗收，工程尚未完工
，被告無給付系爭工程款尾款之義務，被告依法主張同時履
行抗辯。且系爭契約第3條規定工程期間為90工作日，系爭
原證1契約於95年2月14日簽訂，至今業已經過2年又5個月，
原告顯有遲延工程之違約情形，被告依契約第7條之約定，
請求原告應給付違約金以抵銷原告之請求。原告施工有瑕疵
，業經被告委請律師發函催告後仍未進行修繕，依法被告得
自行雇工修繕再向原告請款，瑕疵部分經專業單位進行估算
，包含瑕疵修補、部分瑕疵無法修補必須更新、瑕疵拆除及
廢棄物清運等費用，被告尚須支出303,398元。退萬步言，
縱被告有給付之義務，然再細譯契約第8條內容，原告並未
指定被告給付款項之帳戶，被告尚無法履行給付義務，原告
欠缺必要之協力義務，致使被告無法履行給付義務，係可歸
責於原告之事由，被告並不負遲延責任。
㈢噪音防制工程確已向民航局申請補助款，然前揭申請手續皆
由呂柏民以被告之名義逕行向民航局申請，原告所陳稱之驗
收、里長蓋章等事被告均不知悉。對於系爭工程呂柏民曾經
派員與被告協商，如若無瑕疵或已完成驗收，何需進行協商
？惟被告業於律師函中表明逾期即依民法第493條規定自行
僱工修繕，且依呂柏民提供之工程品質之粗劣，被告已無信
心將系爭工程之修繕工程交由呂柏民繼續承做，故主張自行
僱工修繕。
㈣又依鑑定報告，系爭工程有明顯之瑕疵。關於噪音防制工程
部分應扣除未施作價款43,088元。追加減工程部分，縱使原
告與被告間存有系爭工程承攬之合意，原告至多亦僅能主張
追加工程款5,000元。原告應依法負舉證責任證明零星工程
施做之事實；「四樓廚房牆面清洗」、「四樓浴室門框清洗
」及「冷氣裝卸」等3項工程項目，係原工程合約之一部分
，不應列入追加工程而另為請求；再者，原告提出之數量皆
與實際狀況有極大之差異，甚至重複計價。故零星工程部分
，如若鈞院認系爭工程契約存有雙方合意，被告至多再給付
500元予原告即足。
㈤退萬步言，縱使鈞院認定本案系爭3項合約皆為有效，且原
告必須負擔給付工程款之義務，然被告提出以瑕疵修補金額
抵償，以資為給付工程款之抵銷抗辯。系爭工程之修補費用
，依前揭鑑定報告，鑑定人建議之修補金額以不超過合約價
值為宜。原告提出之原證1、原證2及原證3等3件契約之合約
總額為385,600元，又依被告於97年10月10日提出被證2之修
補工程報價單，初步估計瑕疵修補費用為383,398元，兩相
比對，瑕疵修補金額估價與承攬之金額相當，並未逾越鑑定
報告建議之瑕疵修補金額，故被告在此提出以被證2所示之
瑕疵修補金額作為對原告請求價金之抵銷抗辯。再被告主張
應依雙方契約第8點之約定，工程款之請求權人為玉山屋生
活科技有限公司，雙方亦約定清償債務之帳戶，依契約自由
原則、誠信原則及民事訴訟當事人進行主義之權衡，被告應
將應給付之金額交付予契約第8點所約定之帳戶內方與債務
清償之本旨相符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義
為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案
判決者而言。故在給付之訴，只要原告主張為訴訟標的法律
關係權利主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人
，被告是否確為義務人，乃訴訟標的法律關係要件是否具備
，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。
本件原告主張被告應給付工程款及違約金，其當事人適格即
無欠缺。被告主張原告並非系爭工程契約之當事人，原告提
起本件訴訟之當事人不適格，自無可採。
五、原告主張兩造於95年2月14日簽訂工程承攬契約書，約定由
原告承攬被告所有坐落臺北市○○區○○街○○○巷○○號4樓房
屋內之噪音防制工程及內部整修工程，總計工程款27萬元。
另於施工期間兩造合意追加工程，被告同意給付原告75,000
元。被告另口頭指示原告處理零星工程及四樓廚房不銹鋼花
架，零星工程及短算部分被告應再給付40,600元等情，固據
提出工程承攬契約書、追加工程估價單、零星工程估價單明
細表、噪音及其他整修工程項目明細表等件為證，然經被告
以前揭情詞置辯。是以，本件應審究者為系爭契約之當事人
為何人？兩造是否就系爭追加工程及零星工程部分達成合意
？原告得否向被告請求給付未付之工程款？金額若干？原告
得否向被告請求違約金？被告得否主張抵銷？等項。茲分述
如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。稱稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一
定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490
條第1項定有明文。準此，應完成之工作與報酬為承攬契約
必要之點，苟當事人對此兩者意思已一致，承攬契約即已成
立，且其債權債務之主體以締結契約之當事人為準，債權人
不得對於債務人以外之人請求給付（最高法院17年上字第90
6號判例參照）。查原告提出之工程承攬契約書（參原證1）
與被告提出之工程承攬契約書（參被證3）其上之當事人欄
位均將乙方「玉山屋生活科技有限公司」劃掉，註記「百德
呂柏民」，且被告已給付共計9萬元之工程款，均由呂柏民
簽收，有工程承攬契約書等件可按，且據被告提出其委任律
師寄與原告之存證信函內容可知被告亦認係與呂柏民簽訂系
爭契約，承攬人為呂柏民，有銘里律師事務所95年9月13日
九十五年 奕律 字第九五○九一三號函在卷可稽，再被告亦自
認噪音防制工程申請補助款手續皆由呂柏民以被告名義向民
航局申請（見被告答辯㈡狀第5頁第7點），復自認係原告出
面與被告洽談等情明確（見本院卷97年11月19日言詞辯論筆
錄第2頁），參以證人即現場施作鐵門鐵窗部份工程之丙○
○所為證詞足證原告即為與被告接洽之人、且系爭工程係由
原告指示施作等情無訛，另審酌原告提出之名片記載「民航
門窗事業有限公司」、「呂柏民」、「百德隔音窗」等字，
堪認係原告係以個人名義承接系爭工程，承攬契約應存在於
兩造之間，被告辯稱其係與「玉山屋生活科技有限公司」成
立工程合約一節，尚無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證
，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號著有判例可供參照。原告雖主張追加工程
部分業經兩造口頭會算合意，然為被告所否認，原告自應舉
證證明之。查證人丙○○到庭具結證稱：「...有一次我去
有聽到原告與被告在談話，在談估價的事情，朱說呂先生的
報價比較實在，所以追加工程的部分就沒有殺價，要給 呂作
。他們報價要作四樓的牆壁，屋頂的防水，屋頂的花台要打
掉。」等語明確（見本院卷97年11月19日言詞辯論筆錄），
證人雖為原告之下游包商，然其既經具結，當無干冒偽證刑
事罪責，故意虛偽陳述之理。而該證人所為證詞僅能證明兩
造就追加工程部分之項目達成合意，仍無法證明兩造就追加
工程部分之工程款已達成合意。按如依情形，非受報酬即不
為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目
表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第491條
第1項、第2項分別定有明文。據證人丙○○所為證述可知定
作人即被告已知承攬人即原告係受報酬才願完成追加工程，
因此依法視為允與報酬，契約成立。又查原告提出之追加減
工程估價單中追加外牆及屋頂防水塗料部份以每坪1,000元
計算為合理，金額應為43,940元，追加四樓客廳旁臥室臨西
側牆面剔除及重新敷水泥估計金額以5,000元為合理，另追
加五樓花台拆除清運及補磁磚部份依一般零星工程估算方式
，尚屬合理，又現況五樓並無圍牆，僅有女兒牆，因女兒牆
係作為與鄰戶之界線及區隔內外之用，依工程慣例應無需做
防水塗料之必要，故無計算在內，有臺北市建築師公會98年
6月23日（93）鑑字第0591號鑑定報告書、98年10月20日9
8（十五）鍵字第1479號函在卷可稽，因此追加工程部分之
工程款依習慣給付58,940元，應屬合理。又原告請求零星工
程及短算部份，既經被告否認原告有零星工程工程款存在，
原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。查原告提出之零
星工程明細，其上並無被告之簽認字樣，衡情因工程變更而
有材質、數量變更，或有新增工程時，應經被告同意，且原
告須另行報價經被告確認，甚而做成書面由雙方確認，然證
人丙○○所述並無法證明零星工程部分經被告同意施作，被
告復未提出其他證據證明零星工程內容、零星工程及短算部
份之工程款業經兩造合意，自難認原告主張所施作之零星工
程項目為兩造間合意，參以被告提出之系爭工程承攬契約書
第5條約定明載「超額部分由承攬方自行吸收」等語，是原
告請求被告給付零星工程及短算部份之承攬報酬40,600元，
即屬無據。
㈢又本件送請臺北市建築師公會鑑定系爭工程是否依約施工，
鑑定結果認定依原告民事起訴狀內原證四之一及被告提供之
雙方工程承攬契約書內之第2、3、4、7、8、15等噪音防制
工程均已施工完成，但有部份項目現況完工尺寸數量與契約
書內容不符，內部整修工程依原告民事起訴狀內原證四之一
及被告提供之雙方工程承攬契約書內第10項之和室平頂及第
12項之五樓不鏽鋼花架未依約施工，另有部份項目現況完
工尺寸數量與契約書內容不符，顯見除內部整修工程中之和
室平頂、五樓不鏽鋼花架未施作外，其餘均已完工，有臺北
市建築師公會98年6月23日（93）鑑字第0591號鑑定報告
書附卷可參，是系爭工程除了和室平頂、五樓不鏽鋼花架未
施作外，其他部分均已完工，僅係有無瑕疵之問題。而系爭
工程承攬契約書並未約定驗收後方得請求工程款，僅於系爭
契約第7條約定：約定甲方（即被告）切結於航噪防制補助
款、於航空站撥款到甲方帳戶後轉帳到指定專戶，被告亦不
爭執已於95年7月17日收到補助款15萬元，則被告自不得僅
以系爭工程和室平頂、五樓不鏽鋼花架未施作，即拒絕給付
全部之工程款。
㈣又按民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當
之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者
，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費
用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，
不適用之。」。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定
作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人
既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工
作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低
廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修
補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約
雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論
，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言
，自乃不可違背之法則。（最高法院86年度台上字第2298號
裁判意旨參照）。足見定作人發現承攬人施作工作有瑕疵，
應係定相當期限，請求承攬人改善其工作或進行修補，僅於
承攬人不予修補時，方得自行修補或使第三人改善工作，而
由承攬人負擔修補必要之費用，定作人若要解除契約、請求
減少報酬及損害賠償，尚須瑕疵屬重要、催告修補而不修補
或瑕疵不能修補為限。據臺北市建築師公會鑑定結果，可見
原告施作之系爭工程確有瑕疵，堪可認定。惟查本件原告否
認被告曾定相當期限請求原告修繕，而被告以原告業已坦承
於95年工程施工期間被告已通知有瑕疵之情形，且原告業已
委請證人丙○○前往修補，主張原告已收到被告通知系爭工
程有瑕疵並請求修補云云，惟原告否認有收受銘里律師事務
所95年9月13日九十五年奕律字第九五○九一三號函，且否
認被告有通知其他部分之瑕疵，且被告未能舉證證明原告確
實有收受該律師函，再細觀該律師函之內容，並未定相當期
限通知原告修繕瑕疵，另證人丙○○證稱：「我在95年6月
帶兩種油漆要去油漆，我去朱先生家裡後，朱說牆壁不平，
要我不用補，說他要扣錢，我就沒有補，我就回去了。」等
情明確，僅能證明原告所自認被告有通知油漆部份之瑕疵，
亦無法證明被告有通知其他部分之瑕疵，故被告既未能證明
其曾定相當期限請求原告修繕瑕疵。從而，縱被告所辯原告
施作系爭工程確有瑕疵，惟被告既未限期請求原告修補瑕疵
，即逕而請求原告賠償修補費用，並據以主張抵銷云云，揆
之前揭說明，即均乏所據。又原告未施作和室平頂及五樓不
鏽鋼花架部分，原告雖主張和室平頂未施作係應被告之要求
而未施作，不鏽鋼花架係因被告臨時追加將花台拆除，因此
花架就不用作，改做不鏽鋼水槽云云，然未舉證以實其說，
自無足採，原告復已撤回和室平頂部分之金額，另依據系爭
工程承攬契約書所載，不鏽鋼花架之工程價為10,000元應予
扣除，且兩造均不爭執被告已給付工程款9萬元部份。從而
，原告得請求被告給付系爭工程契約及追加工程部分金額共
計167,609元。
㈤依系爭工程承攬契約書第3條、第7條約定：甲乙雙方均依本
約規範，如任何一方違約，須負賠償責任（契約總額三分之
一）予另一方。甲方（即被告）切結於航噪防制補助款、於
航空站撥款到甲方帳戶後轉帳到指定專戶。查被告不爭執已
於95年7月17日收到補助款15萬元，而被告確實並未給付工
程款，因此原告請求被告賠償違約金9萬元，尚屬有據。另
原告自承並未施作和室平頂及五樓不鏽鋼花架部分，雖辯稱
係應被告之要求、因被告臨時追加將花台拆除而改做不鏽鋼
水槽云云，然未舉證以實其說，而依系爭工程承攬契約書第
3條約定：乙方保證送貨到家起於90工作日內施工完成，並
保證工程及施工品質。原告既已自認於95年4月底開始施工
，故被告主張原告未施作輕鋼架部份，且已逾越系爭工程合
約約定施工期間，依系爭契約第7條約定以契約總額三分之
一之違約金與原告請求抵銷，亦非無據。另查被告復未依據
被告提出之工程承攬契約書第8條約定轉帳到指定之玉山屋
生活科技有限公司帳戶，自無據此主張原告未盡協力義務而
拒負遲延責任。
六、綜上，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付22
6,549元，及自起訴狀送達之翌日即97年5月16日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，即為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變
賣前預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，
因該部份訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月7日
書記官黃鈺玲