宣 示 判 決 筆 錄
原 告 揚申有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 台灣新芝國際有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第22969號給付票款等事件，於中華
民國九十四年八月二十五日言詞辯論終結，同年月三十日在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零肆佰柒拾陸元，及自民國九十
四年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰肆拾元，及自民國九十四年六
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬零肆佰柒拾
陸元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零貳佰肆拾元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款及給付貨款請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張（一）其執有被告台灣新芝國際有限公司所簽發，
以慶豐商業銀行為付款人，票面金額分別為新臺幣（下同）
十萬九千三百五十八元、十二萬一千一百十八元，發票日分
別為民國九十四年四月二十六日、九十四年四月十六日之支
票各一紙，詎原告分別於九十四年四月二十日、九十四年四
月十八日向付款人為付款之提示竟均因存款不足遭退票，追
索無效之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理由
單等影本為證；（二）被告向原告於九十四年三月二十九日
購買貨物，應於九十四年六月三十日前給付原告貨款三萬零
二百四十元，然迄今尚未清償該筆貨款之事實，已據原告提
出與所述相符之統一發票及出貨單影本為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，應認原告主
張之事實為真正。從而，原告訴請被告給付如主文第一項及
第二項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。至於原告
起訴請求被告給付上開貨款三萬零二百四十元之九十四年六
月三十日起至清償日止按年息百分之六計算之利息部分，按
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第二百零三條定有明文，查原告主張
被告應於九十四年六月三十日前給付原告貨款三萬零二百四
十元，兩造並未約定利息之利率，亦無其他法律特別規定該
利息之利率，依民法第二百零三條原告僅得請求被告以法定
利率百分之五計算之利息，是原告起訴請求被告給付上開貨
款三萬零二百四十元之九十四年六月三十日起至清償日止按
年息百分之六計算之利息，逾年息百分之五之部分並無理由
，應予駁回。
四、本件被告敗訴之部分係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第
一項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九
十二條第二項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日
書記官 梁華卿