臺灣臺中地方法院111年度訴字第232號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第232號民事判決

裁判日期：民國112年02月06日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第232號原告 賴明福 訴訟代理人 李東炫 律師被告 馬偉閔 (即 賴汝 提之繼承人)
馬菁霙 (即 賴汝提 之繼承人)
馬淑華 (即賴汝提之繼承人)
馬國慶 (即賴汝提之繼承人)
馬淑惠 (即賴汝提之繼承人)
馬淑英 (即賴汝提之繼承人)
賴玄宗 (即賴汝提之繼承人)
賴秋芳 (即賴汝提之繼承人)
楊大慶 (即賴汝提之繼承人)
賴玄明 (即賴汝提之繼承人)
賴玄金 (即賴汝提之繼承人)
林 賴碧霞 (即賴汝提之繼承人)
陳彩鳳 (即賴汝提之繼承人)
魏幸國 (即賴汝提之繼承人)
魏寶翁 (即賴汝提之繼承人)
林正斌 (即賴汝提之繼承人)
魏令人 (即賴汝提之繼承人)
魏怡平 (即賴汝提之繼承人)
賴河坤 (即賴汝提之繼承人)
王銘宏 (即賴汝提之繼承人)
江賴束 (即賴汝提繼承人之繼承人 江義雄 之繼承人)
江錫勇 (即賴汝提繼承人之繼承人江義雄之繼承人)
江彩屏 (即賴汝提繼承人之繼承人江義雄之繼承人)
江志清 (即賴汝提繼承人之繼承人江義雄之繼承人)
江志庸 (即賴汝提繼承人之繼承人江義雄之繼承人)
李江玉霞 (即賴汝提之繼承人)
江豊榮 (即賴汝提之繼承人)
江美津 (即賴汝提之繼承人)
江朝宗 (即賴汝提之繼承人)
江美惠 (即賴汝提之繼承人)
江美玲 (即賴汝提之繼承人)
賴河邦 (即賴汝提之繼承人)
賴榮基 (即 賴河陽 及賴汝提之繼承人兼賴 王桂 之承
賴榮達 (即賴河陽及賴汝提之繼承人兼賴 王桂之 承
賴惠美 (即賴河陽及賴汝提之繼承人兼 賴王桂 之承
賴惠媛 (即賴河陽及賴汝提之繼承人兼賴王桂之承
賴榮造 (即賴河陽及賴汝提之繼承人兼賴王桂之承
賴惠瑛 (即賴河陽及賴汝提之繼承人兼賴王桂之承
宋 賴玲瑛 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告馬偉閔、被告馬菁霙、被告馬淑華、被告馬國慶、被告馬淑惠、被告馬淑英、被告賴玄宗、被告賴秋芳、被告楊大慶、被告賴玄明、被告賴玄金、被告 林賴碧霞 、被告陳彩鳳、被告魏幸國、被告魏寶翁、被告林正斌、被告魏令人、被告魏怡平、被告賴河坤、被告王銘宏、被告江賴束、被告江錫勇、被告江彩屏、被告江志清、被告江志庸、被告李江玉霞、被告江豊榮、被告江美津、被告江朝宗、被告江美惠、被告江美玲、被告賴河邦、被告賴榮基、被告賴榮達、被告賴惠美、被告賴惠媛、被告賴榮造、被告賴惠瑛等三十八人應就其等被繼承人賴汝提所有坐落臺中市○區○○段000地號土地（面積68平方公尺）應有部分四分之一，辦理繼承登記。
被告賴榮基、被告賴榮達、被告賴惠美、被告賴惠媛、被告賴榮造、被告賴惠瑛等六人應就其等被繼承人賴河陽所有坐落臺中市○區○○段000地號土地（面積68平方公尺）應有部分四分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○區○○段000地號之土地（面積68平方公尺），其分割方法為上開土地分歸原告全部單獨取得，並由原告以新臺幣貳佰陸拾柒萬肆仟壹佰元，對被告馬偉閔、被告馬菁霙、被告馬淑華、被告馬國慶、被告馬淑惠、被告馬淑英、被告賴玄宗、被告賴秋芳、被告楊大慶、被告賴玄明、被告賴玄金、被告林賴碧霞、被告陳彩鳳、被告魏幸國、被告魏寶翁、被告林正斌、被告魏令人、被告魏怡平、被告賴河坤、被告王銘宏、被告江賴束、被告江錫勇、被告江彩屏、被告江志清、被告江志庸、被告李江玉霞、被告江豊榮、被告江美津、被告江朝宗、被告江美惠、被告江美玲、被告賴河邦、被告賴榮基、被告賴榮達、被告賴惠美、被告賴惠媛、被告賴榮造、被告賴惠瑛等三十八人為金錢補償；並由原告以新臺幣貳佰陸拾柒萬肆仟壹佰元，對被告賴榮基、被告賴榮達、被告賴惠美、被告賴惠媛、被告賴榮造、被告賴惠瑛等六人為金錢補償；並由原告以新臺幣陸拾陸萬捌仟伍佰貳拾伍元，對被告 宋賴玲瑛 為金錢補償。
訴訟費用由兩造依如附表所示土地應有部分比例負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）被告馬偉閔、被告馬菁霙、被告馬淑華、被告馬國慶、被告馬淑惠、被告馬淑英、被告賴玄宗、被告賴秋芳、被告楊大慶、被告賴玄明、被告賴玄金、被告林賴碧霞、被告陳彩鳳、被告魏幸國、被告魏寶翁、被告林正斌、被告魏令人、被告魏怡平、被告王銘宏、被告江賴束、被告江錫勇、被告江彩屏、被告江志清、被告江志庸、被告李江玉霞、被告江美津、被告江朝宗、被告江美惠、被告江美玲、被告賴榮基、被告賴榮達、被告賴惠美、被告賴惠媛、被告賴榮造、被告宋賴玲瑛等35人（下稱被告馬偉閔等人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第5款、第262條第1項前段及第256條分別定有明文。按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，有最高法院42年台上字第318號判例可參。另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條亦有明定。查原告起訴時原列坐落臺中市○區○○段000地號土地（面積68平方公尺，下稱系爭土地）之共有人賴汝提及賴河陽為被告；惟因渠等2人均已於起訴前之民國44年8月4日、110年4月23日死亡，有渠等戶籍資料及除戶資料在卷可參（見本院卷一第162頁及85頁），而渠等之繼承人 賴河東 等人之繼承人分別為被告馬偉閔、被告馬菁霙、被告馬淑華、被告馬國慶、被告馬淑惠、被告馬淑英、被告賴玄宗、被告賴秋芳、被告楊大慶、被告賴玄明、被告賴玄金、被告林賴碧霞、被告陳彩鳳、被告魏幸國、被告魏寶翁、被告林正斌、被告魏令人、被告魏怡平、被告賴河坤、被告王銘宏、被告江賴束、被告江錫勇、被告江彩屏、被告江志清、被告江志庸、被告李江玉霞、被告江豊榮、被告江美津、被告江朝宗、被告江美惠、被告江美玲、被告賴河邦、被告賴榮基、被告賴榮達、被告賴惠美、被告賴惠媛、被告賴榮造、被告賴惠瑛等38人（下稱賴汝提之繼承人被告馬偉閔等38人），及被告賴榮基、被告賴榮達、被告賴惠美、被告賴惠媛、被告賴榮造、被告賴惠瑛等6人（下稱賴河陽之繼承人被告賴榮基等6人），而渠等之上開繼承人均未辦妥分割繼承登記（賴汝提及賴河陽之應有部分各為4分之1），故原告具狀撤回對賴汝提及賴河陽之起訴，並直接追加渠等繼承人即被告馬偉閔等38人（已包含被告賴榮基等6人；又賴河陽之配偶賴王桂於本件起訴後之111年7月22日死亡，故其繼承人被告賴榮基等6人就賴河陽之配偶即被告賴王桂部分應兼為承受訴訟人）為被告，且更正此等部分訴之聲明；經核因屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之被告馬偉閔等38人為當事人，且撤回對賴汝提及賴河陽部分之訴訟，並僅屬更正事實上之陳述，是依上開規定，當於法有據，應予准許。
（三）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。該條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段所稱可由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「對造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當事人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟可言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意，法院無庸另以裁定准駁，僅判決理由中說明即為已足（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。查被告 王銘宏固 主張本件訴訟繫屬前之104年間，其已與 江玉雲 （ 王顯昌 之再婚配偶，於109年8月15日死亡）就其等繼承人王顯昌（即賴汝提之女之配偶）之全部遺產（包含系爭土地應有部分）於臺灣彰化地方法院以104年度司家調字第514號成立調解，約定由被告王銘宏1人全部繼承等情，為此聲請代移轉之當事人即江玉雲承當訴訟等情；惟此既為原告所不同意，且被告王銘宏尚未就此辦理完成分割遺產登記，為兩造所不爭，是應認其等被繼承人王顯昌應分配取得之賴汝提應有部分，當仍屬渠全體繼承人公同共有，揆諸上開說明，尚難認係屬訴訟繫屬中所為訴訟標的法律關係之移轉，自無從准予由被告王銘宏1人為承當訴訟之餘地，故而，被告江賴束等江玉雲之繼承人自仍應列為本件被告，附此說明。
二、原告主張：坐落臺中市○區○○段000地號之系爭土地，面積68平方公尺，原為原告與被告馬偉閔等38人之被繼承人賴汝提、賴河陽及被告宋賴玲瑛等4人所共有，應有部分如附表所示。惟共有人賴汝提及賴河陽2人於本件起訴前均已死亡，渠等之繼承人如渠等繼承系統表所示，即各應由被告馬偉閔等38人及被告賴榮基等6人繼承，惟被告馬偉閔等人均迄未辦理繼承登記，爰請求被告馬偉閔等38人及被告賴榮基等6人應就賴汝提及賴河陽之應有部分各4分之1辦理繼承登記。又兩造共有之系爭土地，無因物之使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分割期限之約定，而系爭土地之面積僅為68平方公尺，倘以原物分割，將使多數共有人分得之土地至為狹小而成為畸零地，無法發揮土地之經濟效益，為此訴請變賣分割，並將變價所得價金按如附表所示各應有部分比例分配予兩造。至原告起訴時雖係主張系爭土地應分割如附件一（見本院卷一第21頁）所示編號A部分面積36平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積16平方公尺分歸被告賴汝提取得，編號C部分面積16平方公尺分歸被告賴河陽取得；原告應補償被告賴汝提新臺幣（下同）5萬6000元、被告賴河陽5萬6000元、被告宋賴玲瑛23萬8000元等情；惟如被告全體同意，原告願以系爭土地之鑑定價額全部價購被告應有部分，並主張分割方案變更為兩造系爭土地分歸原告單獨所有，原告應補償被告馬偉閔等38人95萬2000元、補償被告賴榮基等6人95萬2000元、補償被告宋賴玲瑛23萬8000元；然而，原告後來無法承接全部土地，係因原告本來要取得整筆土地欲過戶予伊子女使用，但伊子女評估後認不符合他們的想法，且他們資金也有點吃緊，故才會放棄原先要用補償之方式取得全部土地，本件若未透過判決方式無法分割土地，而原來聲請不動產估價師事務所所支出之鑑價費用願意由原告1人吸收，故本件分割方案主張改為變價分割等語。並聲明：兩造共有系爭土地應予變賣分割，並將變價所得價金按如附表所示各應有部分比例分配予兩造。
三、被告賴河坤則以：系爭土地不能細分後為分割，因系爭土地坐落重劃區，若未達20坪以上無法建造房屋，系爭土地於重劃後可得土地單價之效益較高，故原告前所提起訴狀之方案應不能採信，當以原告所提變更書狀（六）為準。原告應依該書狀內容購買本件全部土地，其等本即均無購買意願，其他共有人亦未表示意見稱欲為購買，係原告自己說要取得全部土地並補償其等，才同意送去鑑價，華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲科技）所為之鑑價金額合理，故其主張原告應依鑑價內容來補償其等，並由原告全部取得；至其他未曾到庭之被告亦代表均同意原告所提變更書狀（六）欲價購取得系爭土地全部之意思，原告一直主張要全部購買及補償之方案，現在才說不買，有違誠信，原告一直都是主張要取得全部土地，為何現在才反悔說要變價，其等不同意，原告顯係想利用變價，經過多次拍賣後再以更低之價格買下全部，對其等顯然不利。因其等其他共有人均沒有要買，不會競價，故其主張原告應依原告變更書狀（六）之方案，由原告全部取得系爭土地，並補償其等，方屬合理等語。
四、被告賴河邦則以：其同意先行鑑價，同意原告原全部取得並為補償之方案，其擔心若逕予變價，恐將使系爭土地於價格越來越低時才能出售等語。
五、被告賴惠瑛則以：不同意原告原起訴時所提由原告以公告現值補償其餘共有人而取得全部土地之方案，其同意華聲科技所為鑑價之金額，故原告若有意取得全部土地，應以華聲科技之鑑價金額為補償，方屬合理等語。
六、被告江豊榮則以：無意見表示等語。
七、被告賴惠美及賴惠媛則以：同意先行鑑價等語。
八、被告王銘宏則以：江玉雲部分應由其1人取得王顯昌之全部遺產包含系爭土地應有部分，並由其為承當訴訟等語。
九、上開曾到庭或具狀被告以外之其餘被告馬偉閔等人均經本院為合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
十、本院得心證之理由：
（一）按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012號判例要旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決定（二）參照）。經查，本件如附表所示共有土地之原共有人賴汝提、賴河陽均於起訴前之44年8月4日、110年4月23日死亡，有渠等戶籍資料及除戶資料在卷可參（見本院卷一第162頁及85頁），而渠等之繼承人賴河東等人之繼承人分別為如附表所示之被告馬偉閔等38人（賴汝提部分）及被告賴榮基等6人（賴河陽部分），自應由被告馬偉閔等38人及被告賴榮基等6人分別就被繼承人賴汝提及賴河陽之應有部分辦理繼承登記，而被告等人迄仍均未辦理繼承登記（賴汝提及賴河陽之應有部分各為4分之1），有原告所提系爭土地登記第一類謄本（見本院卷一第423至425頁）為證，依上開說明，原告主張被告馬偉閔等38人及被告賴榮基等6人應分別辦理繼承登記，俾利分割，為此請求判決如主文第1項及第2項所示，洵屬正當，應予准許。
（二）次按，各共有人得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，使用分區及使用類別均為空白，且無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之約定，惟迄今未能協議分割等情，有原告所提上開土地登記第一類謄本可參，並為到庭被告賴河坤等人所不爭執，另未到庭被告馬偉閔等人於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項及第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信為真實。基此，原告訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，即無不合，應予准許。
（三）又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1、2款定有明文。次按共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質價格等，本有自由裁量之權，共有人訴請分割共有物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張之方法為不當，而為駁回分割共有物之訴之判決。是原告所主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決（最高法院69年度第8次民事庭會議決議(二)參照）。且按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字第350號判決意旨參照）；故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條亦有明定。是以，茲應審究者厥為：系爭土地應採取原物分割、原物分割並以金錢補償、或變價分割方式，何者較能兼顧兩造之利益？分述如下：
（四）首查，系爭土地之面積僅為68平方公尺，由兩造共達40人所共有，除原告應有部分面積近30平方公尺外，其餘共有人即賴汝提及賴河陽繼承人之應有部分面積僅為17平方公尺並為38人或6人公同共有，另被告宋賴玲瑛部分尚不足5平方公尺，是倘以原物分割如原告起訴狀所載「由原告取得36平方公尺，另賴汝提及賴河陽之繼承人各取得16平方公尺，並由原告金錢補償賴汝提及賴河陽之繼承人及被告宋賴玲瑛」等情（見本院卷一第15頁），當必將使兩造就系爭土地之使用發生不便，減損系爭土地整體利用之經濟價值而屬不利益，且兩造事後亦均已不同意以該原物分割方式為之，是堪認原告起訴時所提之上開原物分割方案，顯非可採。
（五）次按，法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查，原告係於本院最後言詞辯論期日中，方當庭以言詞變更分割方案為變價分割等情（見本院卷三第225頁）；然此既未經未曾到庭之被告馬偉閔等人所同意，亦顯非未到庭被告馬偉閔等人所同意之分割方案（蓋原告所提由伊全部取得系爭土地並補償其餘共有人之方案，前經原告自行寄送民事變更訴之聲明狀（六）予被告馬偉閔等人在案，而被告馬偉閔等人均未具狀表示意見），且到庭被告賴河坤等人亦表示不同意原告迭次變更而以變價為分割方案，並主張原告應依全數取得系爭土地並補償其餘共有人之方案為適當等語（見本院卷三第225至227頁），是本院考量原告自始均係採原物分割方案，且提出民事變更訴之聲明狀（六）（見本院卷三第141至142頁）表明願取得系爭土地全部並補償其餘未分得土地之共有人，此經其餘共有人所同意或對於原告所提原物分割方案已有視同自認之效果，足認此原物分割並以金錢補償之方式，乃為系爭土地多數共有人同意之方案，且前亦為原告所主張及同意之方案甚明。從而，原告遲至於本院最後言詞辯論期日中，方當庭以言詞變更伊分割方案為變價分割，不僅顯非為多數共有人之利益所考量，且與原告起訴時本即有意以補償方式取得系爭土地之原意有違，是已堪認本件以原物分割並為金錢補償之分割方式，尚無不適當之處。蓋以，觀諸原告既非無意願取得系爭土地，而至本院最後言詞辯論期日中方改以變價方式為主張；若採變價方式為分割，因日後變價程序能否為全體共有人獲取更高之利益顯然未知，亦恐有造成共有人需經由多次變價程序方得出售系爭土地，致生折損系爭土地之經濟損失且徒增共有人間再起紛爭之疑慮，相較於逕以原物分割併以金錢補償之分割方案，兩相權衡，當認應以原告所提民事變更訴之聲明狀（六）所為原物分割並金錢補償之方案，亦即被告賴河坤所主張之分割方式，始屬符於多數共有人利益及期待之分割方案甚明。
（六）再以，原告前於111年6月24日具民事聲請調查證據狀表示伊欲取得系爭土地全部並補償其餘共有人，原主張以公告現值補償未獲分配土地者，業遭被告賴河坤等人反對，並主張可參考內政部實價登錄資料進行補償，為免爭議，故請求將系爭土地囑託不動產估價事務所鑑定交易價值，若共有人同意，原告願以鑑定結果價購共有人之應有部分等語（見本院卷二第243頁），而本件前經原告聲請並經到庭被告賴河坤等人同意而送鑑價後，經華聲科技鑑價確認相關補償金額在案，亦有本院言詞辯論筆錄（見本院卷二第333至334頁）及華聲科技報告書（卷證外放可參），益徵原告前所表明之原物分割並金錢補償方案，本為原告可得確定並同意之分割方案，且顯為原告明知或可得而知伊所應據此補償之金額約為若干，復已據此知悉其餘共有人顯無分割取得系爭土地之意願，且原告之持分面積達近一半而屬持有最大面積之共有人，是若由原告取得系爭土地全部所應為之補償金額，顯較其他共有人倘因變價取得後所應提出之補償金額為少，應屬全體共有人中有較高之購買意願者，且當能充分利用整筆系爭土地，發揮系爭土地之最大經濟效益甚明。而系爭土地於變賣程序中，若有共有人或共有人以外之人參與競買，固然可能將提高賣得之價金，全體共有人自得因此而受惠；然而，此既非變價之必然結果，且原告業已知悉其餘共有人並無購買意願，又觀諸系爭土地位處臺中市東興路三段114巷內，兩旁均已有建物存在而夾於其中，面積約為20坪，得供建築之戶數極為有限，似非一般建商所欲尋求之大面積建築基地，是以，原告於本院最後言詞辯論期日中始當庭變更伊之分割方案為變價分割，而該變價分割方式固得使其他共有人或其餘拍定人取得系爭土地；惟實則，因變價價格在原告以外之其餘共有人本即顯無購買意願之情況下，倘復無共有人以外之第三人出價購買，則變價所得價金恐有經過多次拍賣程序導致變價價格低廉甚或無法成交之情形，且因原告前於訴訟中應允價購其餘共有人之持分，並獲其餘共有人同意後已送鑑價在案，已如前述，是果若事後因原告改以變價方式而得以較低價格取得系爭土地之全部，當與原告初衷及其餘共有人原得預期之補償有違，而對其餘共有人顯屬不利。是以，變價分割方式，顯非大多數共有人所認同及確實最有利於全體共有人之分割方案。基此，本院審酌系爭土地之應有部分、分割後之經濟效用、多數共有人之意願及彼此間利益之公平、利害關係及共有物之性質，分得部分所得利用之價值等上開一切因素，認系爭土地應採原物分割由原告全部單獨取得，並補償其餘共有人之分割方式，當能顧及系爭土地將來建築使用需求，亦不致造成原告本可預知之額外負擔，非但不會對系爭土地現在使用狀況產生妨害，且符合將來使用需求，而兼顧兩造之利益，堪稱允當。
（七）再者，系爭土地為兩造共有，原告應有部分比例為16分之7，被告馬偉閔等38人及被告賴榮基等6人之應有部分比例各為4分之1，被告宋賴玲瑛之應有部分比例為16分之1等情，已如前述；則系爭土地原物分配予原告單獨所有，原告自應向其餘共有人為金錢補償甚明。參以，原告應為金錢補償之金額，經本院囑託華聲科技所為鑑價後出具之鑑價報告，參考相類土地，依比較法等方法推算標的土地價格，並考量勘估標的即系爭土地與比較標的即相類土地間之情況、價格日期、區域因素、個別因素後，以比較法等估價方法進行系爭土地價格之評估，認系爭土地之合理單價應為每坪52萬元，並據此估算原告應各以267萬4100元對被告馬偉閔等38人及被告賴榮基等6人為金錢補償，另以66萬8525元對被告宋賴玲瑛為金錢補償，有該鑑價報告在卷可憑（見本院外放估價報告書），復兩造對於該鑑價報告亦均表示無意見，從而，經審酌兩造即各共有人之意願、彼此間利益之公平、共有物分割後之利用價值及經濟效用等有關情狀，認將系爭土地經分歸原告單獨所有後，由原告依鑑價報告所示之上開金額各向被告為金錢補償，當屬適當公允，爰判決如主文第3項所示。
十一、綜上所述，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，經本院參酌各共有人之意願、彼此間利益之公平、共有物之性質、分割前之使用狀態、分割後之利用價值及經濟效用等有關情狀，認兩造共有之系爭土地分歸原告單獨所有，並由原告各以如主文第3項所示金額向被告為金錢補償，當屬適當公平之分割方法，爰就系爭土地之分割方法，諭知如主文第3項所示。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
十三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；衡以分割共有物訴訟，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人，始為適法，然兩造間未必有訟爭性存在，而具非訟事件之性質，是此類訴訟之被告，係因訴訟性質及共有人身分致成被告，其與原告間本可互換訴訟主體之地位，其等間亦可同受該訴訟結果之利益，倘認為由形式上敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造按系爭土地應有部分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。
十四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國112年2月6日
民事第五庭法官許惠瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月6日
書記官高偉庭附表：坐落臺中市○區○○段000地號土地（系爭土地）編號共有人姓名應有部分比例分割後應有部分比例1原告賴明福16分之7分割後取得全部應有部分即1分之1。2被告馬偉閔、被告馬菁霙、被告馬淑華、被告馬國慶、被告馬淑惠、被告馬淑英、被告賴玄宗、被告賴秋芳、被告楊大慶、被告賴玄明、被告賴玄金、被告林賴碧霞、被告陳彩鳳、被告魏幸國、被告魏寶翁、被告林正斌、被告魏令人、被告魏怡平、被告賴河坤、被告王銘宏、被告江賴束、被告江錫勇、被告江彩屏、被告江志清、被告江志庸、被告李江玉霞、被告江豊榮、被告江美津、被告江朝宗、被告江美惠、被告江美玲、被告賴河邦、被告賴榮基、被告賴榮達、被告賴惠美、被告賴惠媛、被告賴榮造、被告賴惠瑛等38人（即賴汝提之繼承人）4分之1受原告補償267萬4100元。3被告賴榮基、被告賴榮達、被告賴惠美、被告賴惠媛、被告賴榮造、被告賴惠瑛等6人（即賴河陽之繼承人）4分之1受原告補償267萬4100元。4宋賴玲瑛16分之1受原告補償66萬8525元。