臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第246號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 林正熙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆拾元，及自民國一０七年四月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年6月8日12時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿新北市○
○區○○街往松江街方向行駛，行經銘傳街1號前時，適有
原告承保、訴外人 黃美雲 所有、由訴外人 顏修正 駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿銘傳街往長
江路方向行駛，因前方貨車阻擋而停等於該處，被告原應保
持行車安全間隔，竟疏未注意，而通過該處與系爭車輛會車
，致擦撞系爭車輛，系爭車輛因而受有損害，並支出維修費
用新臺幣（下同）10,040元，而原告已依約全數賠付予黃美
雲。為此，爰依民法第191條之2、保險法第53條提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊沒有過失，是系爭車輛撞肇事車輛；肇事車輛
的門亦毀損，當時伊與對方駕駛談妥各自負責等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張發生本件事故及已依保險契約賠付10,040元維修費
用之事實，業據原告提出車險保單查詢、行照駕照影本、新
北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、
北達汽車股份有限公司中和服務廠估價單、車損照片、代位
求償同意書、汽車險理賠申請書等件為證（見本院卷第6至
13頁），並有新北市政府警察局海山分局檢送之道路交通事
故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場暨車損照片在卷可稽
（見本院卷第21至25頁），依上開證據調查之結果，堪信原
告主張之該等事實為真實。
㈡、本件應審究者厥為：⒈被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？⒉原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？
如可，得請求被告賠償之金額若干？⒊原告是否與有過失，
被告得減輕之責任比例為何？茲分述如下：
⒈被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2前段定有明文。又汽車會車時，會車相互之間隔不得少於
半公尺，亦為道路交通安全規則第100條第5款明定，上開
規範當屬被告駕駛時應盡之注意義務。查被告雖以前揭情詞
置辯，惟被告於接受事故談話時陳稱：我直行時對方從對向
過來，在會車時我感覺好像會碰撞，所以踩煞車停下，後來
又繼續前行，肇事當時車速約5至10公里，看後照鏡時發現
對方下車查看，才知道發生碰撞；第一次撞擊部位為左側門
栓，沒有車損等語，並經被告簽名（見本院卷第22頁道路交
通事故談話紀錄表），審酌被告在事發後第一時間對於事故
原因記憶較清晰，又該時未有訴訟繫屬等利害關係，是其所
述核屬真實而可採信，且經新北市政府警察局交通警察大隊
研判本件事故肇事因素，亦認被告具有未保持兩車安全間隔
之過失，有新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
附卷可參（見本院卷第42頁），是徵被告確有未保持足夠通
行空間情況仍會車前行之駕駛行為；則被告嗣後空言否認過
失行為，且就此部分之抗辯，迄至本件言詞辯論終結，均未
提出相關證據以實其說，自難憑採，復參民法第191條之2
揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之舉證分配原則
，被告既未舉證證明其無過失，本院自難為被告無過失之有
利認定，由上可認被告確有過失，且系爭車輛所受之損害為
被告前揭過失行為所致，該過失行為與系爭車輛受損間，亦
有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
⒉原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？如可
，得請求被告之賠償金額若干？
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條
第1項定有明文。次查被告就本件事故之發生確有過失之情
，已如前述，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費
用。本件原告主張系爭車輛受損之修復費用為工資4,200元
、塗裝5,840元，合計10,040元，業據原告提出統一發票及
估價單為證（見本院卷第9、10頁），且原告亦已如數給付
予被保險人黃美雲，原告自得依保險法第53條第1項規定，
代位行使黃美雲對於被告之損害賠償請求權，請求被告給付
10,040元。
⒊原告是否與有過失，被告得減輕之責任比例為何？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨可資參照）。復查，雖被告辯稱肇事車輛遭系爭車
輛擦撞，則原告是否同具有會車時未保持間隔之與有過失，
衡酌系爭車輛駕駛顏修正於談話紀錄中陳述當時為停等狀態
乙節（見本院卷第22頁背面），且前揭初步分析研判表亦認
未發現顏修正之肇事因素（見本院卷第42頁），況被告復未
舉證以實其說，是難認顏修正確有會車行為而具有保持適當
間隔之義務，而對於本件事故具與有過失。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即107年4月26日，見本院卷第17頁）按週年利率5％計
算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條之規定
，請求被告給付10,040元，及自107年4月26日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年3月8日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年3月11日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。