裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年破抗字第20號民事裁定
裁判日期：民國96年07月24日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院臺南分院民事裁定96年度破抗字第20號抗告人甲○○上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國96年5月31日臺灣嘉義地方法院95年度破字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：（一）抗告人目前每月收入約新臺幣（下同）3萬1千元，雖只需付每月6千元房租及家庭開銷，然為避免債務在高利率惡性循環下持續擴大，依破產法第57條提出破產宣告。又抗告人現有之現金16萬元，係在經濟困境中省吃儉用及透過親友協力提供下所集資而成，供抗告人聲請破產宣告之用，且抗告人不願陷入以卡養卡之錯誤中，不得已始聲請破產。（二）原裁定以抗告人每月薪資所得為3萬1千元，債權人若聲請強制執行，只扣債務人薪水3分之1，故債務人33年後至少可清償4,078,800元。原法院僅考慮債務人借款本金部分，未思及循環利息部分，因依一般現行銀行循環利息大多均定年息百分之二十，依抗告人目前欠款之金額再加上循環利息，33年後已超出407萬元甚多，除非抗告人於此33年完全不吃不喝，不然不可能完全清償，原裁定並不適當。（三）破產法之意旨除保障債權人公平受償外，亦兼顧債務人重生之機會，原裁定僅著重債權人利益保障，完全忽視債務人重生機會，有違最高法院86年臺抗字第479號裁定，及司法院院字第1505號解釋。且抗告人並非想藉破產之聲請，逃避債務怠惰工作；反之抗告人除努力工作，亦積極參與職場各樣訓練課程，藉以提昇工作所得，然因負債數額龐大，縱抗告人努力節省開銷，亦無力償還，甚至一再陷入本金、利息循環中，更遑論能有時間、金錢做其他學識進修，原裁定僅斟酌債權受償之比例，而忽略抗告人在社會上屬於經濟上弱者，因收入來源單純資源較少，欠債無法解決時始聲請破產。另抗告人曾積極解決債務問題，且我國破產法雖採免責主義，然非意謂破產人無須為任何清償，若依原法院之觀點，要抗告人每月以扣薪方式清償債務，完全未顧及若當事人中間可能因某些因素而無法工作之可能，況抗告人目前年紀尚輕，卻要其一生最精華時光均於背負債務下渡過，豈非毀了抗告人未來人生希望，完全不符合法律給予聲請破產人重生機會之立法意旨。綜上依憲法人權保障立場，及破產法之立法精神旨意，乃幫助債務人處理後給予重生之機會，故應考量抗告人之權益，並使抗告人有更生再起機會，為此依法提起抗告等語。
二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產法第1條、第57條、第82條第1項、第97條，分別定有明文。又法院就破產之聲請，應以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照同法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，司法院亦著有院字第1505號解釋足參。從而構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償同法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依同法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。參照上揭司法院解釋及相關說明，於此情狀聲請宣告破產已無實益，應適用同法第63條第1項規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。又所謂不能清償，係指對應即時清償金錢或得易為金錢之債務，一般繼續且客觀的不能支付，並非僅指債務人所負之債務超過其資產，尚需綜合債務人之財產、信用及能力加以評估，不能僅以債務人之財產為標準，必再動用信用及能力均有未迨後，仍無法清償始足當之。又所謂停止支付，係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言，債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能力時，即難認有宣告破產之原因。
三、經查抗告人固主張其因消費習慣不當及交友不慎，遭友人以其名義向銀行借款約80萬元，嗣其為維持生活與信用，不得已陸續向原裁定附表所示金融機構，辦理現金卡、信用貸款以預支現金週轉，致其負債149萬1千元，現其雖有資產現金16萬元、機車1輛及貸款之汽車1輛，每月薪資3萬1千元，然每月尚須支出房屋租金6千元及給予父母生活費用，扣除上開費用後，僅能支付債務利息，顯已不足清償全部債務，自有聲請宣告破產之實益及必要等語。惟經原審依職權調取抗告人自民國（下同）90年至94年之綜合所得稅資料或綜合所得稅核定通知書顯示，其依序分別領取薪資所得各為218,391元、399,203元、186,947元、427,509元、365,506元，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表、全戶戶籍資料查詢結果，及財政部臺灣省南區國稅局嘉義縣分局96年1月26日南區國稅嘉縣四字第0960056094號函等件，附於原審卷足稽；且其出生於00年00月00日已年滿26歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡60歲，尚得工作近34年，亦有其戶籍謄本存於原審卷可佐。為此審酌抗告人之年紀、職業、信用、財產狀況、及其所自陳每月實領薪資3萬1千元各情，與其所負債務總額互核，雖其一時困難給付遲延，然其苟能知所警惕，善用手邊現有財物及日後信用能力，再加上自身日後努力，客觀而言洵難遽認其已無清償債務之能力，而有宣告破產之必要。蓋抗告人每月薪資約3萬1千元上下，苟所有債權人均取得執行名義聲請強制執行，依強制執行法第52條及第12
2條規定，應酌留抗告人及共同生活之親屬生活所必須之食物、燃料及金錢，因之執行法院如依債權人之聲請強制執行抗告人之薪資，實務慣例僅扣薪三分之一，餘款仍可供抗告人及其家屬生活之需，據此計算一年所有債權人至少可受償12萬3千餘元，以33年計算為407萬餘元，如此抗告人及家屬生活仍可維持無虞，且債權人可受較多受償，兩蒙其利。反之苟依抗告人聲請意旨宣告其破產，因其所積欠之債務遠逾其財產總值，除其現有財產無法清償其所欠債務外，尚須依破產法第97條規定，優先清償同法第95條所定破產財團之管理費、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費等財團費用，及同法第96條所定之財團債務，如此將致抗告人現有之財產更形減少，且各該債權人亦不可能因此而受有任何分配，是參酌上揭司法院解釋、破產法第148條立法意旨、及上開說明，亦難認抗告人有宣告破產之實益，而有進行破產程序之必要。從而原裁定駁回抗告人破產之聲請，認事用法尚無不當。抗告人猶執上揭理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月24日
民事第一庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年7月24日
書記官謝素嬿