臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度朴簡字第90號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林德昇 律師
謝耿銘 律師
被 告 嘉義縣六腳鄉公所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳信宏 律師
複
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國97年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將舖設於原告所有，座落於嘉義縣○○鄉○○段九六四地
號土地之道路設施，如九十六年十二月十日複丈成果圖所示Ｃ部
分四十三點六二平方公尺、Ｄ部分二十五點六九平方公尺拆除，
回復原狀後將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳拾參萬捌仟元為原告供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告以私權侵害為理由，對於行政官署提起除去侵害或損害
賠償之訴者，既為私法上之法律關係，縱被告以基於行政處
分，不負民事上之責任為抗辯，亦不得謂其事件非民事事件
，此際法院應就被告主張之行政處分是否存在，有無效力而
為審究，如其處分確係有效存在，雖內容有不當或違法，而
在上級官署未依訴願程序撤銷以前，司法機關固亦不能否認
其效力，反之，若該處分為權限外之行為，應認為無效時，
則其因此所生之損害自不能不負賠償責任。五十二年台上字
第六九四號判例可資參照。又國家以行政處分對於人民為一
種處置者，無論該處分正當與否，其撤銷或廢止之權，自在
上級官署或行政訴訟法院，普通司法審判機關固無干涉之餘
地，惟人民所有權被不法侵害，訴請確認者，無論其相對人
為私人或為官廳，既為解決私法上法律關係，自屬民事訴訟
，法院即應予以受理。十九年上字第一二三號判例意旨可資
參照。本件原告起訴主張所有之土地遭被告舖設瀝青、施做
擋土牆、排水溝使用，主張所有權遭受侵害，主張依民法第
七百六十七條排除被告之侵害，揆諸前揭判例意旨之說明，
自為私法案件，本院具有管轄權，核先敘明。
二、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（
地目旱、面積三六五點七七平方公尺，下稱系爭土地）為原
告所有，被告未經原告同意，擅自在系爭土地上施做柏油道
路、檔土牆、排水溝，被告雖承諾願意拆除，惟並未確定期
日，致原告權利繼續處於被侵害之狀態，妨害原告土地所有
權之行使，爰基於民法第七百六十七條之規定，提起本訴。
並聲明請求：被告應將系爭土地上之道路設施如九十六年十
二月十日複丈成果圖所示Ｃ部分面積四三點六二平方公尺及
Ｄ部分面積二五點六九平方公尺拆除，回復原狀後交還土地
與原告。
三、被告方面則以：系爭道路於三十多年前即鋪設柏油及供公眾
通行使用，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情
事，而具有公用地役關係存在，確為既成道路，況該路段上
有三個水溝蓋，供附近路段排水之用，涉及公益，如將之拆
除，將影響排水系統，恐於日後造成危害，故本案為公法事
件，應循行政訴訟程序謀求救濟，原告提起民事訴訟於法未
合。退步言之，如本案真屬民事法院管轄，原告之請求亦無
理由，蓋系爭土地鋪設柏油、建造檔土牆與排水溝並未妨礙
所有人之所有權，且上開地上物均與原告所有之土地無法分
離，已成系爭土地之一部，則所有權皆屬原告所有，原告請
求被告拆除已屬於其所有之地上物顯無理由等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本件原告主張坐落系爭土地為原告所有，被告未經原告同意
，擅自在系爭土地上施做柏油道路、檔土牆、排水溝等情，
為被告所不爭執，並經本院堪驗屬實，並有勘驗筆錄、複丈
成果圖各一紙附卷可參，堪信為真實。
五、按大法官會議釋字第四００號解釋理由所載，私有土地要成
為既成道路而成立公用地役關係，須符合下列要件：一、為
不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；二
、於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止情事；三、須經
歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠，雖不必限定其期
間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅
能知其梗概為必要。查該地之地目為旱，且本件被告自九十
六年七月二日收受起訴狀後，雖抗辯稱該地已具有公用地役
之關係，惟被告於七個月之審理過程中，未提出任何證據證
明，此部份主張，自難採信。
六、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七
百六十七條中段定有明文。本件被告於原告之土地上設置原
告不欲使用之瀝青、擋土牆與排水溝等設施，影響原告對於
所有土地之完滿行使，進而影響原告所有權之完整性，自屬
對所有權之妨害。原告請求被告拆除並將系爭土地返還原告
，為有理由，自應准許。又縱係上開設施已添附於原告所有
土地而為原告所有，仍不影響被告妨害原告所有權作為之認
定，既被告已有妨害所有權之行為，揆諸前揭規定，自應負
有排除之義務，被告辯稱上開設施已經原告取得所有權，故
依法不負回復原狀之義務，自無足取。
七、本判決係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，本院自應依職權宣告假執行。另本院依同法第
三百九十二條第貳項之規定，審酌遭佔用面積之價值，依職
權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第
三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官林秀惠