臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第516號
原 告 林妤紋
法定代理人 林芸安
法定代理人
兼上開二人
共同訴訟代
理人 林國昌
被 告 楊佳勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年6月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百零
六年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣參佰肆拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰
玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國105年9月24日18時許，騎乘車牌號碼000-000號
普通輕型機車（下稱系爭機車）由南往北方向，行經臺南市
○○路與樹林街路口處，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭自小客車）同向行至該處欲右轉，疏於
注意右側原告騎乘之直行機車，即逕自右轉而發生碰撞事故
，致原告人車倒地，受有頭部外傷合併頭暈、左大腿挫傷、
左髖部擦傷、左手臂、手肘及雙膝部擦傷等傷害（下稱系爭
傷害）。被告上開過失傷害行為，經原告提起刑事告訴，業
由本院以106年度交簡字第831號判決犯過失傷害罪，處拘役
30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案
。
㈡被告過失行為致原告受有傷害，二者間有相當因果關係，自
應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，請求被告給付下列金額：
1.醫療費：原告因系爭車禍至奇美醫療財團法人奇美醫院（下
稱奇美醫院）、郭綜合區域教學醫院（下稱郭綜合醫院）接
受治療，支出醫療費合計1,794元。
2.看護費：原告因系爭傷害致生活甚難自理，由雙親輪流照顧
起居4日，以每日1,500元計算請求賠償看護費合計6,000元
【計算式：1,500元/日×4日=6,000元】。
3.交通費用:原告受傷期間因行動不便且機車毀損，外出就醫
與平日上下課，多次靠計程車載送，支出交通費合計4,000
元。
4.系爭機車維修費：系爭機車因本件車禍事故毀損而不堪使用
，回復原狀顯有重大困難，經估價僅值2萬餘元，爰請求賠
償2萬元。
5.系爭機車報廢費與領牌費:系爭機車損毀不堪使用，原告因
而報廢另行購買新機車，支出領牌及檢驗費合計713元。
6.精神慰撫金：原告因車禍受有系爭傷害，身心受創，為此
請求精神慰撫金8萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告11萬2,507元【計算式：1,794元（
醫療費用）+6,000元（看護費）+4,000元（交通費）+2萬
元（系爭機車維修費）+713元（系爭機車報廢費與領牌費）
+8萬元（精神慰撫金）=11萬2,507元】，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件車禍被告有過失之事實，並無意見，且有誠意和解。對
於原告請求已支出之醫療費部分，如有醫院相關證明，則同
意給付；又原告所受之傷尚屬輕微，如原告能提出有醫師囑
言「需專人照顧」之診斷證明書，則同意賠付；另系爭機車
受損程度尚非至完全不堪使用，原告所述與事實不符，其請
求之維修費2萬元、領照及檢驗費用713元，均無理由；關於
交通費用部分，原告需舉證受傷期間確有行動不便而仰賴計
程車接送之相關證明，否則即非必要之費用；至於精神慰撫
金，原告主張之金額過高，請求法院審酌兩造學、經歷與財
力收入等因素予以酌減等語資為抗辯。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分
別定有明文。查被告於105年9月24日18時10分許，駕駛系爭
自小客車沿臺南市○○區○○路由南往北方向行駛，行經該
路與樹林街口處，欲右轉樹林街時，本應注意轉彎車應讓直
行車先行，且右轉彎時，不得占用來車道搶先右轉，而當時
天候睛，夜間有照明、標線清晰、柏油路面、無缺陷、無障
礙物及視距良好，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未
注意即貿然右轉，適原告騎乘系爭機車沿同向行駛至上址，
見狀閃避不及而不慎發生碰撞，致原告人、車倒地受有系爭
傷害等情，業據本院調取刑事案件卷宗核閱卷附奇美醫院出
具之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、調查筆錄、道路交通事故現場照片
及監視錄影器翻拍照片屬實（參刑事案件警卷第1至4頁、第
6至15頁、第20頁），而被告上開肇事行為，經臺灣臺南地
方法院檢察署檢察官以105年度偵字第18338號聲請簡易判決
處刑，本院刑事庭審理後以106年度交簡字第831號判決被告
犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1
日乙節（因提起上訴尚未確定），亦有上開聲請簡易判決處
刑書及刑事判決各1份（本院卷第9、10頁）附卷可參，被告
復不爭執上情，是被告於上開時間、地點駕駛系爭自小客車
，未禮讓直行車先行即貿然搶先右轉，致同向由原告騎乘之
系爭機車閃避不及而發生碰撞，使原告受有系爭傷害之事實
，即堪可採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。本件原告因被告之駕駛過失行為，受有系爭傷害之事實
，已如前述，且被告之駕駛過失行為與原告受有傷害間具有
相當因果關係，亦屬至明，是原告依上開規定主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。依此，爰依原告請求之
項目、金額是否適當及必要，逐項審酌如下：
1.醫療費部分：
原告因本件車禍受有系爭傷害至郭綜合醫院及奇美醫院就醫
，支出醫療費合計1,794元乙節，有上開醫院開立之收據在
卷可稽（本院卷第32、33頁），經核應屬治療系爭傷害之必
要費用，被告亦不爭執並同意給付（本院卷第38頁），是原
告請求被告給付醫療費1,794元，應屬有據。
2.看護費部分：
原告因系爭車禍所受之系爭傷害，均屬外傷及擦、挫傷性質
，有奇美醫院出具之診斷證明書附卷可查，且原告提出之上
開醫院診斷證明書，亦未記載原告有因傷而需專人照護之情
形，原告復未提出其他積極證據予以佐證，從而，原告主張
因系爭傷害需專人照護4日，以每日1,500元計算，請求被告
給付6,000元看護費云云，委屬無憑，難予允准。
3.交通費部分：
原告固主張因系爭傷害至醫院就醫，及受傷期間上下課往返
臺南與高雄而搭乘計程車來回，合計支出交通費4,000元云
云，惟其並未提出收據或乘車收費證明單以為證明，且未說
明上開費用係何日搭乘計程車及計算之依據，而原告因系爭
車禍所受之系爭傷害，依診斷證明書所載，均屬外傷及擦、
挫傷性質，已如前述，難認有行動不便而需搭乘計程車之必
要，是原告請求被告給付其至醫院就醫、受傷期間上下課往
返臺南與高雄而搭乘計程車來回所支出之交通費合計4,000
元，難謂有據，並無可採。
4.系爭機車維修費部分：
原告雖主張系爭機車因車禍毀損，請求被告賠償維修費2萬
元云云，惟經本院調取系爭機車車籍資料，該車之車主為「
林國良 」，並非本件原告或其法定代理人乙節，此有公路監
理電子閘門查詢資料在卷可稽（本院卷第14頁），亦為原告
所不爭，故系爭機車縱因上開車禍事故毀損而得請求賠償，
依法請求權人應為「林國良」而非本件原告。雖原告法定代
理人表示系爭機車維修費係其所支出，然未提出任何證據證
明，且與起訴狀陳稱系爭機車因毀損嚴重而報廢並未維修之
情，亦有相悖，從而，原告請求系爭機車維修費2萬元，即
非有據，不應准許。
5.系爭機車報廢費與新車領牌費部分:
系爭機車車主並非本件原告或其法定代理人，業如前揭，且
原告提出之收據（上開南司簡調字卷第10頁），繳款人為「
林國良」，購買新車之統一發票，其上記載之買受人亦為「
林國良」，可見原告主張其支出系爭機車報廢費及新車領費
合計713元，核與事實不符，難認可採，此部分請求之金額
，即應駁回。
6.精神慰撫金部分：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，
雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害
人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害
人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告
因系爭車禍致其身體受有系爭傷害，已造成其生活起居不便
，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及
影響，故原告依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非
財產上之損害，自屬有據。經查，原告目前就讀大學1年級
，無工作收入，名下有房屋、土地、股票投資各1筆；被告
教育程度為碩士畢業，從事科技業工作，每月工作收入自稱
約5萬元（惟依財產所得調件明細表所載105年薪資平均所得
每月約9萬8,264元），未婚，名下土地1筆、汽車1輛及股票
投資3筆等情，業經原、被告自承在卷（本院卷第39頁），
並有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷可憑（本院卷第18、19、21、22頁）。據此，本院審酌
兩造之身份、教育程度、經濟能力、社會地位及原告因系爭
傷害所受之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以
3萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
7.綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為3萬1,794元【計算
式：1,794元（醫療費）+3萬元（精神慰撫金）=3萬1,794元
】。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害
賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依
上開規定請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即106
年3月11日起（送達證書參上開南司簡調字卷第18頁）至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付3萬1,794元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院審酌
兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用1,220元，應由被
告負擔345元，餘由原告負擔，應較適當，爰判決如主文第3
項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告原告勝訴部分得假執行。另被告陳明願供擔保，
請准宣告免為假執行，關於原告勝訴即主文第1項部分，經
核並無不合，爰酌定如主文第4項後段所示之擔保金額准許
之。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條
第1項第3款、、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開判決正本核與原本相符。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月3日
書記官吳佩芬