臺灣 臺南 地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第346號
原 告 劉怡君
被 告 林淳佑
黃勁凱
周宥騏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院105年度
訴字第791、856號詐欺刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟（10
5年度附民字第251號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國106年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林淳佑應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟捌佰捌拾柒元。
被告周宥騏、黃勁凱應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾元
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1
項為：「被告依據附表應返還原告新臺幣（下同）239,912
元。並自起訴狀繕本送達翌日即民國105年11月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第4頁），
嗣於106年6月6日本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為
：「①被告林淳佑、黃勁凱應連帶給付原告209,887元。②
被告周宥騏、黃勁凱應連帶給付原告29,980元。」（見本院
卷第68頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。
二、本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告林淳佑可預見提供己身之金融帳戶予他人使用，極可能
被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭
到檢警單位追查之目的，而幫助他人實施詐欺犯行，竟容任
其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團所利用，造成詐欺取財
犯行之結果發生，仍不違背其本意，而基於幫助他人實施詐
欺取財犯行之間接故意，於104年10月14日前某時許，在不
詳地點，將其所申辦之花旗臺灣商業銀行（下稱花旗銀行）
永康分行帳號0000000000號帳戶及中國信託商業銀行（下稱
中信銀行）永康分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款
卡及密碼，以2個帳戶共計30,000元之代價，出售予訴外人
葉凱君 及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取
得上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即基於意圖為自己
不法所有之犯意，以附表一編號2所示之詐騙方式，致原告
陷於錯誤，而於如附表一編號2所示之匯款時間，將附表一
編號2所示之金額匯入上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領
一空。
㈡、被告周宥騏可預見提供己身之金融帳戶予他人使用，極可能
被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭
到檢警單位追查之目的，而幫助他人實施詐欺犯行，竟容任
其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團所利用，造成詐欺取財
犯行之結果發生，仍不違背其本意，而基於幫助他人實施詐
欺取財犯行之間接故意，於104年10月6日12時前某時許，
在臺南市○○區○○○街○○號8樓之7住處內，將其所申辦
中信銀行永康分行帳號000000000000號帳戶及彰化商業銀行
（下稱彰化銀行）永康分行帳號00000000000000號帳戶之提
款卡及密碼後，以2個帳戶共計12,000元之代價，出售予訴
外人 黃政文 及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得上開2帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不
法所有之犯意，以附表二編號1所示之詐騙方式，致原告陷
於錯誤，而於如附表二編號1所示之匯款時間，將附表二編
號1所示之金額匯入上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一
空。
㈢、被告黃勁凱明知訴外人黃政文係與其他不詳成員共組詐欺集
團，竟與訴外人黃政文及其所屬詐欺集團成員基於三人以上
共同詐欺取財之犯意聯絡，加入該詐欺集團之運作，負責收
購人頭帳戶，而於104年10月6日12時前某時許，因知悉被
告周宥騏需錢孔急，遂告知被告周宥騏有管道可出售金融帳
戶，經被告周宥騏應允後，被告黃勁凱即聯繫訴外人黃政文
前往被告周宥騏位在臺南市○○區○○○街○○號8樓之7住
處見面，由被告周宥騏將其所申設如上開中信銀行永康分行
、彰化銀行永康分行帳戶提款卡及密碼，出售予訴外人黃政
文及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被
告周宥騏所出售之2帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自
己不法所有之犯意，以附表二編號1所示之詐騙方式，致原
告陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之匯款時間，將附表
二編號1所示之金額匯入上開帳戶內。
㈣、被告3人之犯罪行為業據檢察官起訴，並經刑事庭判刑，故
原告乃依侵權行為之法律關係請求被告林淳佑、周宥騏、黃
勁凱負損害賠償責任等語。
㈤、聲明：
①、被告林淳佑、黃勁凱應連帶給付原告209,887元。
②、被告周宥騏、黃勁凱應連帶給付原告29,980元。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明
文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段亦有
明文。
㈡、經查，本件原告主張其因被告黃勁凱上開共同詐欺、被告林
淳佑及周宥騏之上開幫助詐欺犯行，致受有合計239,867元
之財產上損害，且被告3人之上開共同詐欺、幫助詐欺犯行
，業經本院刑事庭以105年度訴字第791、856號刑事判決
判處被告林淳佑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易
科罰金，以1,000元折算1日；被告黃勁凱犯3人以上共同
詐欺取財罪，共3罪，均累犯，各處有期徒刑1年2月，應
執行有期徒刑1年6月；被告周宥騏幫助犯詐欺取財罪，處
有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情在案
，有本院105年度訴字第791、856號刑事判決書附卷為憑
（見本院卷第29至36頁），並經本院依職權調閱上開刑事偵
審卷宗核閱無誤。又被告3人皆經本院於相當時期受合法通
知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟
酌，自生民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之視同
自認效果，堪認原告上開主張為真實。
㈢、綜上所述，原告依民法第185條第1項前段、第184條第1
項前段規定，請求被告林淳佑應給付209,887元，及被告周
宥騏、黃勁凱應連帶給付29,980元，即屬有據，應予准許。
至有關附表一部份，原告係匯款入被告林淳佑所出售之花旗
銀行帳戶、中信銀行帳戶內，被告林淳佑係將上開帳戶出售
予訴外人葉凱君及其所屬之詐欺集團成員使用，尚無積極證
據證明與被告黃勁凱有關，原告亦未提出任何證據資料證明
就附表一部份被告黃勁凱有何共同侵權行為，從而，原告就
附表一部份請求被告黃勁凱負連帶損害賠償責任云云，即屬
無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年6月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官陳雅慧
附表一：
┌──┬──────────┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│詐騙方式│被害人│匯款時間│匯款金額│匯款帳戶│
│││││（新臺幣）││
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1│向 王譯賢 佯稱在購買書│王譯賢│104年10月14│29,989元│被告林淳佑所│
││時，帳戶內重複扣款，││日19時0分許││有之花旗銀行│
││急需前往ATM操作更正│├──────┼─────┤帳戶│
││││104年10月14│16,980元││
││││日20時9分許│││
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│2│向原告佯稱在購買書時│原告│104年10月14│29,989元│被告林淳佑所│
││，帳戶內重複扣款，急││日19時49分許││有之花旗銀行│
││需前往ATM操作更正│├──────┼─────┤帳戶│
││││104年10月14│29,989元││
││││日19時22分許│││
│││├──────┼─────┤│
││││104年10月14│29,989元││
││││日19時52分許│││
│││├──────┼─────┼──────┤
││││104年10月14│29,980元│被告林淳佑所│
││││日20時29分許││有之中信銀行│
│││├──────┼─────┤帳戶│
││││104年10月14│29,980元││
││││日20時33分許│││
│││├──────┼─────┤│
││││104年10月14│29,980元││
││││日20時38分許│││
│││├──────┼─────┤│
││││104年10月14│29,980元││
││││日20時40分許│││
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│3│向 杜富美 佯稱在購買書│杜富美│104年10月14│29,987元│被告林淳佑所│
││時，帳戶內重複扣款，││日20時9分許││有之花旗銀行│
││急需前往ATM操作更正│├──────┼─────┤帳戶│
││││104年10月14│29,988元││
││││日20時9分許│││
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│4│向 趙廣筠 佯稱在購買書│趙廣筠│104年10月14│29,987元│被告林淳佑所│
││時，帳戶內重複扣款，││日20時9分許││有之花旗銀行│
││急需前往ATM操作更正││││帳戶│
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│5│向 陳昱達 佯稱在購買書│陳昱達│104年10月14│29,989元│被告林淳佑所│
││時，帳戶內重複扣款，││日20時9分許││有之花旗銀行│
││急需前往ATM操作更正││││帳戶│
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
││向 鄭書 伃佯稱其因購書│ 鄭書伃 │104年10月15│9,999元│被告林淳佑所│
│6│而設定為重複12筆，遂││日1時6分許││有之中信銀行│
││要求其前往ATM操作取│├──────┼─────┤帳戶│
││消││104年10月15│9,999元││
││││日3時0分許│││
└──┴──────────┴────┴──────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│詐騙方式│被害人│匯款時間│匯款金額│匯款帳戶│
│││││（新臺幣）││
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1│向原告佯稱在購買書時│原告│104年10月15│29,980元│被告周宥騏所│
││，帳戶內重複扣款，急││日0時24分許││有之花旗銀行│
││需前往ATM操作更正││││帳戶│
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│2│向鄭書伃佯稱其因購書│鄭書伃│104年10月14│29,985元│被告周宥騏所│
││而設定為重複12筆，遂││日21時57分許││有之彰化銀行│
││要求其前往ATM操作取│├──────┼─────┤帳戶│
││消││104年10月15│29,985元││
││││日0時41分許│││
│││├──────┼─────┤│
││││104年10月15│29,980元││
││││日0時51分許│││
│││├──────┼─────┤│
││││104年10月15│29,985元││
││││日0時56分許│││
│││├──────┼─────┤│
││││104年10月15│29,989元││
││││日1時2分許│││
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│3│向 謝佳霖 佯稱在網路上│謝佳霖│104年10月14│29,985元│被告周宥騏所│
││購物時，帳戶內交易訂││日21時40分許││有之彰化銀行│
││單錯誤，需前往ATM操│├──────┼─────┤帳戶│
││作更正││104年10月14│15,041元││
││││日21時44分許│││
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│4│向 陳淑婷 佯稱在網路上│陳淑婷│104年10月14│29,987元│被告周宥騏所│
││購物時，帳戶內交易訂││日22時10分許││有之彰化銀行│
││單錯誤，需前往ATM操│├──────┼─────┤帳戶│
││作更正││104年10月14│29,987元││
││││日22時12分許│││
├──┼──────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│5│向 李仁和 佯稱友人需資│李仁和│104年10月6│120,000元│被告周宥騏所│
││金週轉而匯款││日12時0分許││有之中信銀行│
││││││帳戶│
└──┴──────────┴────┴──────┴─────┴──────┘