臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第488號
原告 黃建霖
訴訟代理人 林清堯 律師
被告 黃正維
訴訟代理人 薛裕達
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第63號裁定移送前來，經本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾玖萬柒仟伍佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告犯過失傷害案件，業經檢察官偵查終結，被告並已自白接受裁判。
㈡原告請求下列之賠償：
1.醫療費新臺幣(下同)56,292元。
2.看護費16,800元。
3.計程車資70,000元。
4.休養三個月期間薪資183,960元。
5.勞動力減損4,575,709元。
6.財物毀損20,000元。
7.精神慰撫金500,000元。
㈢聲明：被告應給付原告5,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告對於本件交通事故僅被告有行車疏失，應負全部賠償責任，均無意見。及原告請求之醫療費用56,292元、看護費16,800元、計程車資70,000元、休養三個月期間薪資183,960元及財物毀損20,000元，亦均不爭執，同意賠償。
㈡至於原告請求看護費超過16,800元部分、勞動力減損之賠償4,575,709元及精神慰撫金50,000元，均有意見。看護費用應以每日1,200元計算。至於勞動力減損，原告提出之診斷證明書，係其自行就醫所為之診斷，非受法院囑託所為之鑑定，可信度自屬有疑，應由法院囑託公正之第三人進行鑑定。另原告逕依減損之最高比例，及薪資部分計入分紅與獎金，但分紅及獎金均非固定，要屬無據。及原告受傷程度非重，精神慰撫金之賠償於10萬元應屬適當。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張被告因被告有行車疏失，與原告騎乘之機車發生碰撞，導致原告身體受傷及財物受損乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交簡字第1646號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。原告因交通事故身體所受傷害及財物損壞，核與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢查原告請求被告賠償償醫療費用56,292元、看護費16,800元、計程車資70,000元、休養三個月期間薪資損失183,960元及財物毀損20,000元，業據提出相關之診斷證明書、醫藥費收據、計程車乘車證明及免用統一發票收據等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告上開各項賠償之請求，均予准許。
㈣至原告請求看護費用超過16,800元部分、勞動力減損之賠償4,575,709元及精神慰撫金500,000元，均為被告所爭執，並答辯如上。爰就上開爭執之賠償項目論述如下：
⒈看護費用超過16,800元部分：本件兩造對於原告主張應受看護日數為14日，並無爭議。但對於合理之看護費用則有爭執。原告主張應以每日2,000元計算，被告則抗辯應以每日1,200元計算。查原告雖有看護需要，但並未聘僱看護人員為之，而無實際支出單據可參。爰審酌原告所受傷害，係實施固定手術及血小板注射，治療方法簡易而迅速，當日即可返家，無須住院。僅治療後有疼痛感，行動亦略有不便，但日常生活尚可自理，僅偶需他人協助，未達全日看護之程度，故合理看護費用認以每日1,200元計算，應為已足。是以，本件原告請求看護費用超過16,800元部分，認非合理，不予准許。
⒉勞動力減損部分：
⑴查原告主張其因本件交通事故所受傷害，雖經治療及復健，仍有勞動力減損乙節，係提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書為憑。雖被告以該紙診斷證明書非由法院囑託鑑定，質疑其可信性。但查，民事事件採當事人進行主義，主張事實存在之一方應負舉證責任，法院僅於法令限制或需公權力介入情狀下輔助調查。本院審酌原告提出之診斷證明書，鑑定單位為國內知名教學醫院，再由醫師囑言，係參考原告就診之三家醫院就醫資料，輔以原告於該院職業醫學科門診病史，使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方法，鑑定原告勞動力減損程度介於11%至15%，鑑定結果應屬公正客觀，具有可信度。被告僅因鑑定非由法院所囑託，質疑鑑定之可信度，實屬率斷，並非可信。
⑵承上調查，原告所受傷害，經鑑定，勞動能力減損程度介於11%至15%，原告逕以15%為減損程度之認定，自非公允，爰折衷以13%為勞動力減損程度，及參酌原告提出之原證6薪資證明及本院依職權調查原告111年度財產所得，其中薪資所得核與上開證明相符，而可採認。故以111年度薪資所得總額1,471,372元、原告最後復健時間112年1月13日之翌日起至滿65歲，尚有工作期間34年10月又6日，採 霍夫曼 一次給付計算法試算，原告受有勞動力減損之賠償為3,920,850元。故原告請求賠償勞動力減損，於3,920,850元範圍內，為有理由(計算式詳附件)；逾此部分之請求，不予准許。
⒊精神慰撫金部分：
查原告因被告之過失行為，身體受有左肱骨閉鎖性骨折併撓神經損傷，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息，尚須往返就醫及復健，造成時間及金錢之花費，精神上亦受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷部位係實施固定手術及神經增生注射之治療方法，治療時間短暫，無庸住院，當日即可返家。惟原告之復健期間近1年，兼衡本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等，認原告請求精神慰撫金100,000元應屬適當，逾此部分則屬過高，不予准許。
㈤小計，本件原告所得請求之賠償為償醫療費用56,292元、看護費16,800元、計程車資70,000元、休養三個月期間薪資183,960元、財物毀損20,000元、勞動力減損13%之賠償3,920,850元及精神慰撫金100,000元，合計4,367,902元【計算式：56,292+16,800+70,000+183,960+20,000+3,920,850+100,000=4,367,902】。
四、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告已申領汽機車強制責任險之保險理賠金70,340元，為兩造所不爭執，有本件112年11月23日言詞辯論筆錄附卷可參。則本件被告應賠償原告之金額，扣除原告上開已受領之保險理賠金，剩餘為4,297,562元(計算式：4,367,902-70,340=4,297,562)。
五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額為4,367,902元，再扣除原告上開已受領之強制責任保險理賠金，本件賠償金額為4,297,562元。從而，原告請求被告給付4,297,562元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損賠償之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及本件雖為原告部分勝訴之判決，但就財損賠償部分，係為原告全部勝訴之判決，故訴訟費用應由被告全部負擔。及本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保。至原告其餘之訴，已受敗訴判決，此部分假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官柯于婷