臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第577號
原告 劉念昀
訴訟代理人 顏紫淇
被告 段炳煌
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第190號裁定移送前來，經本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰伍拾參元，及自民國一百一十二年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年1月3日15點18分，駕駛車號00-0000號自小貨車(下稱甲車)，沿台南市永康區小北路由西往東方向行駛，行經該路與中央路23巷15弄之無號誌交叉路口，應注意轉彎車讓直行車先行，卻貿然左轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重機車(下稱乙車)，由東往西方向沿小北路駛至該處，亦疏未注意行經無號誌之交叉路口應減速慢行，貿然前行，被告駕駛之甲車右前車頭與原告騎乘之乙車前車頭發生碰撞，致原告受有右側肩部挫傷併鎖骨胸骨關節脫位併韌帶斷裂、頭部鈍傷併腦震盪、左側眼周圍挫傷、頸部挫傷、前胸壁挫傷、左側上臂挫傷、左側第二及第三指挫傷、雙側大腿挫傷及右側膝部挫傷等傷害。被告業經臺灣臺南地方檢察署提起公訴，原告自得依刑事訴訟法第487條明文規定，提起本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，合先敍明。
㈡原告依民法第184條第1項、第193條第1頂、195條第1項規定，請求下列各項之賠償：
⒈購買耳機費用新臺幣(下同)6,090元、行車紀錄器費用8,000元、手機支架550元及安全帽1,900元：按原告因本件車禍導致耳機、行車紀錄器、手機支架及安全帽均全毀，重新購買支出合計16,540元。
⒉醫療費990元。
⒊車資1200元。
⒋工作薪資損失53,400元:原告於事發時就讀中華醫事科技大學視光系一年級，半工半讀，因本件車禍腦震盪，於112年1月3日至1月6日無法上班，以每日薪資1,068元，請求賠償3日之薪資損失3,204元。及原告受傷後，自112年2月9日起至同年4月9日，共計休養二個月，以月薪23,496元計算，應再賠償薪資損失50,196元。
⒌勞動能力減損金額2,895,041元:按原告經就醫後，醫生告知將來恐有後遺症，無法背負重物，影響勞動能力甚鉅，因一般判定勞動能力減損程序需一年時間，原告先以勞動能力減損比例百分30為計算基準，及原告為93年5月22日生，自115年5月22日起開始工作計至滿65歲，尚有43年工作期間，並以月薪35,000元，依霍夫曼式計算法(扣除中間利息)計算原告勞動能力減損金額為2,895,041元(小數點以下四捨五入)。
⒍非財產上之損害賠償100萬元：原告因本件禍，身心受創實屬言語無法形容，生活品質及日常生活功能更大受影響，為此，請求被告賠償100萬元精神慰撫金。
⒎綜上，合計請求被告賠償金額為3,895,041元。又本件車禍，兩造之過失比例為原告三成，被告七成，故原告得向被告請求之賠償金額為2,726,528元(計算式：0000000×0.7＝0000000)。
㈢聲明：被告應給付原告2,726,528元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠本件刑事庭判決認定伊犯過失傷害罪之事實無意見。及本件交通事故，原告騎乘重型機車直行，未注意車前狀況，為肇事次因；被告駕駛自用小貨車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，亦不爭執。至於民事各項賠償，伊同意賠償醫療費用990元及車資費用1,200元，其餘均不同意賠償。
㈡事情發生後，被告有叫救護車，原告當時身上沒有流血，坐在地上等救護車，救護人員到場後，原告也是自己走上救護車，被告有打電話去關心，但是原告說回宿舍休息了，人沒有怎樣，被告隔天又再打電話關心，並表示後續不舒服的話再跟被告聯絡，後來是警察局通知伊對方提告，被告有去永康區公所申請調解，對方要求賠償兩百多萬，被告表示願賠償三萬元，對方不願意接受。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張被告駕駛之甲車為轉彎車，未讓直行車先行，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損之事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交簡字第1806號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。原告因交通事故身體所受傷害及財物損壞，核與被告上開行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢查原告請求被告賠償醫療費用990元及交通費用1,200元，業據提出高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、奇美醫院醫療費用收據及計程車運價證明等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告請求被告賠償醫療費用990元及交通費用1,200元，應予准許。
㈣至原告其餘各項賠償請求，均為被告所爭執，爰就爭執之賠償項目論述如下：
⒈購買耳機費用6,090元、行車紀錄器費用8,000元、手機支架550元及安全帽1,900元：原告主張因本件車禍，導致耳機、行車紀錄器、手機支架及安全帽均全毀，重新購買合計支出16,540元，並提出消費明細、免用發票收據、訂單及昇群騎士部品專賣店電子發票為據。但查，上開單據，僅足認定購物之事實，尚無從判斷物品是否因本件交通事故而受損。茲經本院檢視刑事卷相關資料，僅有安全帽及機車車頭受損之照片，並無耳機、行車紀錄器及手機支架受損之相關照片，及原告亦未提出上開物品受損之事證供本院審認，本院僅足認定安全帽確因本件事故而受損，其餘物品因舉證不足，尚難採信因事故毀損之事實。及因原告提出之昇群騎士部品專賣店電子發票，僅有金額，並無購物品項，無從認定購買物品為何，爰參考安全帽之售價，認於600元範圍內，應屬合理，逾此部分之價金則屬過高，不予准許。
⒉工作薪資損失53,400元:原告主張事發時就讀中華醫事科技大學視光系一年級，並半工半讀，因車禍腦震盪，於112年1月3日至1月6日無法上班，以每日薪資1,068元，請求賠償3日薪資損失3,204元。及受傷後需休養二個月，以月薪23,496元計算，請求賠償薪資損失50,196元，並提出診斷證明書供核。但經本院檢視診斷證明書，醫囑「建議休養不宜負重兩個月」，應係建議患者休養，至於二個月則指避免負重之期間，難認與無法工作有關。又本院依職權調閱原告勞保紀錄及財產所得，原告於111年3月28日退保，112年4月12日始加保，而本件事故係於112年1月3日發生，斯時原告尚無加保情狀，及其111年度薪資所得僅有退保單位，並無其他薪資所得，原告復未提出當時有打工及請假之相關事證供審認，本院自難採信其因事故受傷，無法打工而受有薪資減損之事實，故原告請求賠償2個月又3天之薪資損失合計53,400元，難認有理由，不予准許。
⒊勞動能力減損金額2,895,041元:原告主張因本件事故，恐無法提重物，勞動能力減損暫以百分之30計，請求工作期間45年之勞動能力減損，並聲請鑑定勞動力減損程度等語。但查，原告因本件事故身體所受傷害，除右側肩部挫傷併鎖骨胸骨關節脫位併韌帶斷裂外，其餘均為「挫傷」，而挫傷通常僅需休養數日，且不影響勞動能力，而無鑑定必要。至於胸骨關節脫位併韌帶斷裂之傷害，依原告提出之診斷證明書，並無實施手術或其他積極治療之情狀， 佐以 ，原告訴訟代理人陳稱：醫師告知原告年輕，斷裂的部分可以自己長回來，不建議開刀等語。可見，上開傷害，因身體之修復能力，尚無實施手術治療或復健必要，傷勢應非嚴重。原告片面以日後恐有酸痛或無法提重物之後遺症，主張其勞動力已減損，實難採信，亦無囑託機關鑑定之必要，故原告請求賠償勞動能力減損之損失，亦不予准許。
⒋精神慰撫金部分：查原告因被告之行車疏失，致身體多處受傷，除受傷部位感受疼痛，尚須回診追蹤，造成時間及金錢之花費，精神上亦受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以120,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許。
⒌小計，本件原告所得請求之賠償依序為醫療費用990元、交通費用1,200元、安全帽600元及精神慰撫金120,000元，合計122,790元【計算式：990+1,200+600+120,000=122,790】。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。查本件交通事故，兩造均不爭執被告駕駛甲車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告則騎乘乙車，於交叉路口，未注意車前狀況及未減速慢行，為肇事次因。本院審酌兩造行車疏失程度，認由原告負擔三成之肇事責任比例，被告負擔七成之肇事責任比例，應屬公允適當，故本件原告請求之賠償金額，依此肇事責任比例酌減後為85,953元【計算式：122,790×(100％-30％)＝85,953】。
五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額為122,790元，再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告並未申領汽機車強制責任保險理賠，不需扣減賠償金額，故被告應賠償金額為85,953元。從而，原告請求被告給付85,953元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損賠償之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,00元，並按兩造於財損之勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用。及本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保。至原告其餘之訴則受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官柯于婷