臺灣花蓮地方法院95年度林簡字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年林簡字第130號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：妨害公務等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度林簡字第130號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3258號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告行為後，刑法部分條文及刑法施行法業於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，又參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關於法律變更之比較適用原則：刑法（乃指修正後之現行法）第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用該法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更部分經附表所示比較新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，有關修正部分自應一體適用修正前刑法之規定。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3、第135條第1項、第140條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
鳳林簡易庭法官李世華上列正本證明與原本無異。
書記官李閔華中華民國95年8月3日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
附表：
┌───┬─────────┬────────┬──────┐│比較│修正前規定（即被告│修正後規定│依從舊從輕原││法條│行為時之規定）││則比較結果│├───┼─────────┼────────┼──────┤│刑法第│宣告多數拘役者，比│宣告多數拘役者，│修正後之規定││51條第│照前款定其刑期。但│比照前款定其刑期│並未較有利於││6款│不得逾4個月。│。但不得逾120日│被告│├───┼─────────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰鍰提│如易科罰金，以新│本條從修正前││41條第│高標準條例第2條（│臺幣1,000元、│刑法較有利於││1項前│現已刪除）規定，易│2,000元或3,000元│被告││段│科罰金數額提高為10│折算1日││││0倍，如易科罰金，│││││以銀元300元即新臺│││││幣900元折算1日。│││├───┴─────────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：修正後之刑法並非較有利於被告，故本案有關││修正部分應一體適用修正前刑法。│└─────────────────────────────┘