臺灣高等法院94年度上易字第1767號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第1767號刑事判決

裁判日期：民國94年11月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第1767號上訴人即被告甲○○選任辯護人 林文淵 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第1200號，中華民國94年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度核退偵字第16號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑 伍年 。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實證據及理由(如附件)。
二、上訴人即被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於⑴民國93年11月20日晚間9時許，在臺北市○○路○段某平房門外之鞋櫃上，徒手竊取鞋子5雙。⑵於同年12月18日晚間9時44分許之夜間，駕駛友人 沈美英 所有車號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○○路○巷○○號時，趁該公寓樓下大門未關閉之際，侵入上開公寓3、4、5樓之樓梯間，徒手竊取置放在各該樓梯間之鞋子共計7雙，得手後因察覺附近有監視錄影器，擔心竊盜犯行遭人發現，遂在臺北市○○○路○巷之騎樓，將前揭竊得之鞋子7雙丟棄。⑶於同年月20日晚間9時許，在臺北市○○路○段某平房門外之鞋櫃上，徒手竊取鞋子6雙。甲○○於竊得上開鞋子後，將其中7雙（起訴書誤載為6雙）攜至臺北市○○區○○路變賣得款花用等事實，迭據被告於偵審中坦承不諱，核與被害人乙○○指訴情節相符，並經證人沈美英證述屬實。此外，復有93年12月18日晚間9時許之監視錄影畫面翻拍照片5幀及失竊物品照片4幀在卷可稽。本件事證已臻明確，被告上揭犯行洵堪認定。原審基此審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度，所生有損害，及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，依刑法第321條條第1項第1款、第56條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判處被告有期徒刑八月，以資懲儆，認事用法及量刑，殊無不合。被告上訴指摘原審量刑過重，應認無理由，予以駁回。惟查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行良好，其因一時失慮誤罹刑章，斟酌其已與被害人乙○○達成和解，賠償損害，有和解書存卷可稽，經此次科刑教訓，理當知所警惕，應無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑五年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國94年11月23日
刑事第十八庭審判長法官吳昭瑩
法官王麗莉法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國94年11月24日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。